Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1806/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должником Уразгильдеева С.В.;

от ФНС России: Царева З.А., доверенность от 26.11.2013;

от АКБ "Банк Москвы": Камышанский М.А., доверенность от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплуненко Романа Викторовича

на определение от 30 декабря 2013 года

по делу N А73-6006/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Баталовой Натальи Юрьевны - Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны ОГРНИП 305253925700014, г. Хабаровск (далее - должник, предприниматель Баталова Н.Ю.) по заявлению самого должника.

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 16.07.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 31.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках названного дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать в отношении земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светлая (пос. Трудовое), д. 133 примерно в 2 м от ориентира, с кадастровым номером 25:28:050006:0267 регистрационные и другие действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Каплуненко Роман Викторович - лицо, не являющееся участником дела о банкротстве предпринимателя Баталовой Н.Ю., в апелляционной жалобе просит определение от 30.12.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают его права как покупателя по заключенному между ним и ООО "Мегастрой" договору купли-продажи от 26.12.2013 спорного земельного участка, реализованного на публичных торгах на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 24.02.2011, поскольку регистрирующим органом в соответствии с оспариваемым определением приостановлены действия в отношении данного имущества, в том числе действия по регистрации права собственности. При этом информирует о том, что договор ипотеки спорного земельного участка заключен между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Баталовым Анатолием Михайловичем (которому участок принадлежал на праве собственности) в обеспечение исполнения обязательств по кредитовому договору, заключенному между Банком и ООО "Баталов и К"; 15.11.2010 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение об обращении взыскания на данное имущество, после чего оно было выставлено на торги, по итогам которых и был заключен договор купли-продажи от 26.12.2013. Оспаривая определение арбитражного суда от 30.12.2013, заявитель жалобы ссылается на непредставление Баталовой Н.Ю. доказательств того, что Банку достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение договора залога; на отсутствие со стороны Баталовой Н.Ю. возражений против нарушения своих прав после заключения договора залога, на неоспаривание ею судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество; на непредставление брачного договора, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов и непредъявление иска о признании состоявшихся торгов недействительными. Указывает на то, что Баталова Н.Ю. была уведомлена о залоге имущества своего супруга и являлась поручителем по кредитному договору. Настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на спорный земельный участок во исполнение судебного акта. Считает, что Баталова Н.Ю. не вправе требовать выдела доли земельного участка, который уже реализован на торгах в установленном законом порядке и не может быть возвращен судом в совместную собственность супругов.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение, указал на то, что заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Также ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен Баталовым А.М. во время брака с Баталовой Н.Ю., является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Информирует о подаче им в Советский районный суд г. Владивостока заявления о разделе общего имущества супругов, а также о том, что в случае раздела имущества, Банк сможет восстановить свои права кредитора путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая службы Российской Федерации (далее - ФНС России) в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, сославшись на то, что спорный объект недвижимости подлежит включению в конкурсную массу должника. Также обращает внимание на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства заявителя на его восстановление.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ" (далее - ООО "Амбер-ДВ") в отзыве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям: доводы о недействительности договора об ипотеке не входят в предмет рассматриваемого спора; продажа и последующая регистрация спорного земельного участка приведет к полной утрате имущества должника и уменьшению конкурсной массы, повлечет затруднения в дальнейшем возврате данного имущества; при реализации земельного участка на торгах были ущемлены права ООО "Амбер-ДВ" как кредитора. Также сослался на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам.

Кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") в отзыве указало на то, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как судебное решение по обращению взыскания на спорный земельный участок не обжаловалось, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи имущества на торги; торги не оспорены; Баталова Н.Ю. знала о передаче земельного участка в залог и о проведении торгов по его реализации; оспариваемое определение нарушает законные права Каплуненко Р.В., так как он является добросовестным приобретателем земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником, представители ФНС России, ОАО "Банк Москвы" настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в отзывах на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и заявитель жалобы, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив законность определения от 30.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о привлечении заявителя к участию в деле.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, каким образом оспариваемым судебным актом затронуты права или обязанности заявителя, установил следующее.

На земельный участок, в отношении которого оспариваемым судебным актом приняты обеспечительные меры, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа исполнительного производства от 10.03.2011 N 4089/11/04-25 (в отношении должника Баталова А.М. в пользу взыскателя Банка, предмет исполнения - обратить взыскание на недвижимое имущество) был наложен арест; арестованное имущество передано для реализации с публичных торгов в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю. По итогам проведения 20.12.2013 публичных торгов победителем признан Каплуненко Р.В., в связи с чем между ним и ООО "Мегастрой", действующему по поручению Территориального управления Росимущества по Приморскому краю, подписан договор купли-продажи в отношении данного земельного участка.

Указанное подтверждается представленными заявителем жалобы постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011, 18.10.2012, актом ареста имущества должника от 25.04.2011, протоколом от 20.12.2013 об определении победителя торгов, договором купли-продажи заложенного имущества от 25.12.2013.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные и другие действия на отчуждение данного имущества, затрагивает права заявителя жалобы, который является покупателем этого имущества по договору купли-продажи от 25.12.2013.

Однако, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, как указано в пункте 2 Постановления N 36, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены определения арбитражного суда от 30.12.2013 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют, однако жалоба подлежит рассмотрению по существу приведенных в ней доводов (соответствующий подход изложен в определении ВАС-12278/13).

Далее подлежат оценке доводы конкурсного управляющего должником и ФНС России о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Действительно, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30.12.2013, срок обжалования которого составляет 10 дней со дня его вынесения, подана за пределами установленного процессуального срока - 13.03.2014.

Однако в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что о принятом судебном акте он узнал лишь 26.02.2014 (после приостановления регистрирующим органом регистрационных действий по регистрации права собственности Каплуненко Р.В. на спорный земельный участок). Данное обстоятельством лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто; доказательств того, что заявитель знал или должен был ранее названной им даты узнать о принятом судебном акте, в материалы дела не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на то, что им направлялись уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес Банка и службы судебных приставов, его мнение о том, что данные лица должны были известить об этом участников торгов, а также о размещении информации о введении процедуры банкротстве в средствах массовой информации, во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что заявитель жалобы знал или должен был знать об оспариваемом судебном акте ранее 26.02.2013.

В этой связи, принимая во внимание то, что Каплуненко Р.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя Баталовой Н.Ю., не является, его доводы относительно даты, когда он узнал об оспариваемом судебном акте, признаны апелляционным судом обоснованными. При этом ссылка в жалобе на данное обстоятельство фактически является заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено апелляционным судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда путем вынесения определения от 03.04.2014.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит проверке арбитражным апелляционным с удом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых значится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего должником, с учетом пояснений последнего, приведенных в суде апелляционной инстанции, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что выявленного в ходе наблюдения имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр; вместе с тем спорный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за супругом должника - Баталовым А.М., относящийся к общему имуществу супругов, выставлен на торги. По мнению заявителя ходатайства, продажа и последующая перерегистрация данного земельного участка приведет к полной утрате имущества должника, уменьшению конкурсной массы и дальнейший возврат имущества будет затруднен. Также конкурсный управляющий должником указал на то, что в целях возврата спорного имущества в конкурсную массу должника им подано заявление в Советский районный суд г. Владивостока о разделе данного имущества как совместного имущества супругов. В подтверждение этому в дело представлено уведомление суда общей юрисдикции от 27.03.2014 N М-639/14 о дате рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 06.05.2014.

Представленные в дело документы, в том числе договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный заявителем жалобы, свидетельствуют о реальной возможности отчуждения спорного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обоснованность доводов конкурсного управляющего о принимаемых им мерах, направленных на включение части этого имущества в конкурсную массу должника, что, при удовлетворении требования о разделе спорного имущества, будет способствовать достижению одной из основных целей банкротства - максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат этого имущества.

При этом апелляционный суд считает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между этими лицами (статус-кво). Допущенное обеспечение позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как оно (обеспечение) является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Все указанные в апелляционной жалобе Каплуненко Р.В. доводы, оспаривающие определение суда от 30.12.2013 по существу, касаются вопроса действительности договора залога, торгов, законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия законных оснований для возвращения спорного земельного участка в совместную собственность супругов. Однако приведенные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не являются, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

На этом же основании отклоняются доводы ОАО "Банк Москвы".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; определение арбитражного суда от 30.12.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2013 года по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова