Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2388/14 по делу N А59-4778/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А59-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО "Совхоз "Тепличный" - Мариненко Е.И., представитель по доверенности б/н от 04.07.2014;

от ГУ - управление ПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение от 13.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А59-4778/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании незаконными действий

Открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира,1, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,69А, корпус 2, далее - управление Пенсионного фонда, управление) о признании незаконными действий по непринятию расчета общества по форме РСВ-1 от 08.08.2013 с учетом выплат и вознаграждений, начисленных и выплаченных реорганизованным лицом - ГУСП "Совхоз "Тепличный" до момента реорганизации, а также об обязании принять указанный расчет общества.

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия управления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Федеральный закон N 212-ФЗ). Суд также обязал управление принять указанный расчет общества. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом, по мнению заявителя жалобы, после реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь созданная организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизованного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель жалобы полагает, что организация, прекратившая свою деятельность в результате реорганизации, и организация-правопреемник, поставленная на учет в налоговом органе под другим ИНН, являются разными юридическими лицами, следовательно, в базу для начисления страховых взносов следует включать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников вновь возникшего юридического лица - ОАО "Совхоз "Тепличный", начиная со дня его создания, а именно: с 05.04.2013.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, указывая на то, что расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены, полагая также, что размер взысканной с него госпошлины мог быть снижен в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 завершена процедура реорганизации ГУСП "Совхоз "Тепличный" в форме преобразования в ОАО "Совхоз "Тепличный". Общество является правопреемником предприятия по всем правам и обязанностям, возникшим до реорганизации.

08.08.2013 общество направило в управление Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2013 года с учетом страховых взносов ГУСП "Совхоз "Тепличный" по форме РСВ-1, включающий в себя сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данный расчет получен управлением, но не принят к обработке, о чем свидетельствует протокол РСВ-1 N 074 001 13 РС 0081601 от 13.08.2013.

Не согласившись с данными действиями управления Пенсионного фонда, посчитав, что они нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемые действия управления незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 5, 7, 8, 10, 15 Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.

Суды, установив, что после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником были продолжены, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам за первое полугодие 2013 года выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07.

При таких обстоятельствах действия управления Пенсионного фонда по непринятию отчетности общества за первое полугодие 2013 года обоснованно признаны обеими судебными инстанциями незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, кроме того, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Взыскивая с управления Пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины, суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А59-4778/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко