Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2554/14 по делу N А51-34894/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А51-34894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска - представитель не явился

от отдела надзорной деятельности Дальневосточного городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска на решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-34894/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи Г.М. Грачев, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

По заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска

к отделу надзорной деятельности Дальневосточного городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска (далее - МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда", дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.09.2013 N 317, которым дошкольному учреждению назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявления МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях дошкольного учреждения состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На данные судебные акты МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" подана кассационная жалоба, в которой заявитель не согласился с выводами судов о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит их отменить ввиду неправильного применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия дошкольным учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание обстоятельство об отсутствии финансирования для установки автоматической пожарной сигнализации и оборудования помещения детского сада системой оповещения о пожаре.

Отделом надзорной деятельности отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, на основании распоряжения от 28.08.2913 N 159 отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда", расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Химиков 3Б, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой в присутствии заведующей детским садом Л.Н. Сатеевой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены пункт 8 таблицы 2 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), пункта 9 таблицы 2 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323. Результаты проверки зафиксированы в акте N 159 от 10.09.2013.

10.09.2013 государственным инспектором Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Осиповой Г.В. по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя дошкольного учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 317, в котором его действия квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов административного дела МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, дошкольное учреждение в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение дошкольным учреждением и его вина во вменяем административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о допущенных дошкольным учреждением нарушений НПБ 104-03 и НПБ 110-03, что подтверждается актом проверки от 10.09.2013 N 159 и протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 317.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно нести муниципальное образование как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств, соответственно, его вины в совершенном правонарушении нет.

Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные обязанности закреплены в пункте 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Из материалов дела следует, что здание детского сада по адресу: г.Дальнегорск, ул.Химиков 3Б передано МДОБУ "ЦРР - детский сад "Надежда" на праве оперативного управления собственником имущества (Дальнегорским городским округом), а владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

Доказательств невозможности соблюдения дошкольным учреждением требований НПБ 104-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии вины дошкольного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Доводы общества не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии (недостаточности) финансирования были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации дошкольного учреждения. При этом суды исходили из того, что детский сад является дошкольным учреждением с массовым пребыванием детей и несоблюдение требований пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-34894/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова