Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2014 г. N Ф03-2940/14 по делу N А51-34957/2013

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А51-34957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Плахута Людмила Борисовна, представитель по доверенности от 11.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-34957/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

о взыскании 4 741 434 руб.

Открытое акционерное общество "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД" (далее - ОАО "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД"; ОГРН 1026500523312, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Свердлова, 46) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (далее - ООО "Аква-Ресурсы"; ОГРН 1082537002932, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, 5) о взыскании 4 741 433 рублей основного долга по договору на переработку рыбы от 01.10.2013 N 42/2.

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования ОАО "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аква-Ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры поставки банкотары и на пераработку рыбы взаимосвязаны, поэтому необходимо принять произведенные взаимозачеты между сторонами. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание акты взаимозачетов от 15.10.2010 и от 31.10.2010 N N 1462, 1463 и не приобщил их к материалам дела.

Отзыв в кассационную инстанцию не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аква- Ресурсы" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней соответствующие пояснения.

ОАО "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2013 заключен договор N 42/2 на переработку рыбы, по условиям которого подрядчик обязался переработать рыбопродукцию (горбуши мороженной в консервы "горбуша натуральная) и передать ответчику, как заказчику, готовую продукцию - консервы "горбуша натуральная" банка N 6, по нормам выхода готовой продукции, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 указанные работы выполняются подрядчиком из горбуши мороженной в количестве 1 000 тн с использованием необходимого упаковочного материала, поставляемого заказчиком. Стоимость упаковки и упаковочного материала входит в стоимость работ, указанных в Приложении N 2, в соответствии с которым стоимость услуг по переработке 2 900 000 банок составляет 10 440 000 рублей (3,6 рублей за банку). Для изготовления консервов используется банкотара N 6 в комплекте (банка+крышка).

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ определен с 01.10.2010 по 15.12.2010. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в счет авансовой оплаты стоимости работ заказчик поставляет подрядчику банкотару N 6 в комплекте на сумму 3 156 379 руб. 51 коп. Оставшуюся сумму согласно Приложению N 2 заказчик оплачивает по окончании работ согласно выставленным подрядчиком счетам-фактурам.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по переработки рыбопродукции всего на сумму 7 897 813 рублей, результат работ передан ответчику по актам выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в счет авансовой оплаты по договору передал истцу банкотару на сумму 3 156 379 рублей, а оставшуюся сумму в размере 4 741 434 рубля не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между сторонами имеются также договорные отношения, оформленные договором от 24.05.2010 N 21/Ю, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а последний принимает и оплачивает банкотару N 6 в комплекте с крышкой (товар) в количестве 2 000 000 комплектов. Согласно пункту 1.4 общая сумма договора составляет 11 200 000 рублей (5 руб. 60 коп. за один комплект).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия двух договоров, а также представленные сторонами доказательства исполнения обязательств по ним, суды пришли к выводу, что обязательства сторон, возникающие из данных договоров, не являются взаимосвязанными, поскольку сроки возникновения и исполнения договорных обязательств различны, заявлений о зачете сторонами в установленном законом порядке не делалось. Из материалов дела также не следует, что стороны не разделяли взаимоотношения, учитывая отдельные платежи по двум вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не применимо выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору от 24.05.2010 N 21/Ю, а также отсутствуют основания для вывода о том, что принятые ответчиком на себя обязательства по поставке товара истцу осуществлялись по двум договорам одновременно.

Таким образом, судами обоснованно рассмотрены правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору от 01.10.2010 N 42/2.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статей 65, 71 АПК РФ, судами установлен факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.10.2010 N 42/2 и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику, принятие ответчиком выполненных работы без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 741 433 рублей основного долга по договору от 01.10.2010 N 42/2.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов взаимозачетов от 15.10.2010 и от 31.10.2010 N N 1462, 1463, согласно которым стороны произвели взаимозачет на общую сумму 3 156 379,51 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что несмотря на возврат заявителю дополнительных документов, апелляционный суд отметил, что данные акты, так же как и карточки счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами об их действительности (полномочия на подписания данных документов не подтверждены). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изложил обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договоров и правоотношений, вытекающих из них, а также норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-34957/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов