Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2211/14 по делу N А73-14165/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А73-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА": Ветлугин С.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 N б/н

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Суханова О.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2013 N Дов-39

от общество с ограниченной ответственностью "Проект": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА" на решение от 17.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А73-14165/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Ю. Сумин, в апелляционном суде - судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект"

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (ОГРН 1037843036285, место нахождения: 115172, г. Москва, набережная Котельническая, 33/1, далее - ООО Управляющая компания "МДМ"), как лицо, осуществляющее доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - ЗПИФН "ТрейдКэпитал"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - Управления Росреестра, УФРС по Хабаровскому краю, управление, регистрирующий орган) от 07.11.2013 N 01/253/2013-566 об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Определением суда от 05.02.2014 ООО "Управляющая компания "МДМ" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465, место нахождения: 129281, г. Москва, ул.Енисейская, 39,6; далее - ООО "Верита", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верита", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, настаивало на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

От ООО "Верита" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 25.05.2014 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено определением суда от 26.05.2014.

До начала судебного заседания (11.07.2014) обществом заявлен отказ от ранее заявленного и удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с поступившим от ООО "Верита" ходатайством и обеспечением явки представителя Общества непосредственно в заседание суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению (статья 159 АПК РФ).

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, продолжается в обычном режиме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда пояснения представителей Общества и Управления, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, и, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 15.04.2013 N А51-16460/2012 о включении в четвертую очередь требований кредиторов должника - ООО "Проект", требования ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в размере 755 415 100,41 руб. с залогом объекта капитального строительства "Бизнес-Центр" и гостиница по улице Карла Маркса в городе Хабаровске II очередь, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды с кадастровым номером 27:23:030201:0024, площадью 9 478,58 кв. м.

Впоследствии дело N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с присвоением номера дела А73-9221/2013.

ООО "Управляющая компания МДМ", как лицо, осуществляющее доверительное управление ЗПИФН "ТрейдКэпитал", обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения ипотеки в силу закона на вышеназванные объекты, предоставив в качестве оснований для такой регистрации договор участия о долевом строительстве с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Рассмотрев представленные заявителем документы с учетом уточнения заявления, письмом от 07.11.2013 N 01/253/2013-566 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Посчитав указанный отказ Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Верита", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

В статье 12 Закона N 122-ФЗ закреплено обязательное правило, согласно которому права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Руководствуясь нормами статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), арбитражные суды пришли к выводу, что отказ Управления в государственной регистрации ипотеки на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14160/2013 мотивирован наличием залога в силу закона в пользу участников долевого строительства, зарегистрированного в ЕГРП 07.05.2007.

Также судебные инстанции при разрешении спора установили, что из выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0000000:24411 не усматривается записей о наличии обременений, как в пользу заявителя, так и пользу иных лиц.

В то же время, из выписки из ЕГРП от 21.02.2014 N 01/002/2014-33 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030201:24 в ЕГРП 07.05.2007 внесена запись N 27-27-01/026/2007-910 о государственной регистрации ипотеки объекта долевого строительства: Хабаровский край, город Хабаровск, в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90, а также земельного участка - землепользование (землевладение) для проектирования и строительства "Бизнес-центра" и гостиницы. Из материалов дела следует, что в строке лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, внесены участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, из выписки видно, что в качестве участников долевого строительства указаны владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "ТрейдКэпитал".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в ЕГРП записи об обременении объекта незавершенного строительства ипотекой как в пользу ООО "Верита", так и в пользу всех иных участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правильными выводы арбитражных судов о том, что регистрирующий орган, установив наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации права, сообщив заявителю об отказе в государственной регистрации права.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ, Закона N 214-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "Верита" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права кассационным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании приведенных норм.

Кроме того, по существу доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Верита", были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка, вследствие чего они подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов судов, не свидетельствующие о неправильном применении положений действующего законодательства, основанные на неверном толковании норм права. По существу содержание кассационной жалобы направлено на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А73-14165/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин