Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2014 г. N Ф03-2969/14 по делу N А51-22976/2013

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А51-22976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-22976/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали:

По иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

о взыскании 708 400 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

о взыскании 644 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой"; ОГРН 1102540003378, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Полевая. д.17, корпус 6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж"; ОГРН 1085321006760, адрес (место нахождения): 173009, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Волотовская, д.7, корпус 1) о взыскании 708 400 рублей задолженности за услуги по предоставлению в пользование экскаватора под управлением машиниста для проведения земляных работ.

Требования мотивированы просрочкой оплаты оказанных услуг по предоставлению в пользование экскаватора в период с 29.03.2012 по 01.12.2012, что обуславливает право ООО "Автотехстрой" требовать взыскания задолженности по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.10.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" к ООО "Автотехстрой" о взыскании 644 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Автотехстрой" в счет погашения задолженности, однако не принятые им к оплате.

В обоснование требований ООО "Ардис-Строймонтаж" ссылается на перечисление платежными поручениями N 599 от 20.03.2012, N 356 от 20.02.2013, N 125 от 23.01.2013 денежных средств в размере 644 000 рублей в счет погашения задолженности по первоначальному иску, но не принятых истцом во исполнение оплаты услуг.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "Автотехстрой" взыскано 64 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с зачетом суммы встречных исковых требований (644 000 рублей) в счет оплаты услуг, оказанных в 2012 году и заявленных ко взысканию при предъявлении первоначального иска (708 400 рублей) по правилам статьи 522 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Автотехстрой" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на противоречие выводов судов материалам дела. Заявитель, полагает, что в подтверждение обоснованности получения от ответчика оплаты в размере 644 000 рублей им представлены счет N 1 от 18.01.2013, счет N 4 от 12.02.2013, а также акт N 2 от 23.01.2013 на сумму 45 000 рублей и путевые листы, подтверждающие оказание услуг на сумму 399 000 рублей. Выражает несогласие с применением судами пункта 3 статьи 522 ГК РФ при исполнении договора оказания услуг в рамках главы 39 ГК РФ. По мнению заявителя, у истца имелось право зачесть оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 356 от 20.02.2013, N 599 от 20.03.2013, а не обязанность.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ардис-Строймонтаж" не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в отсутствие заключенного договора в 2012 году ООО "Автотехстрой" оказало ООО "Ардис-Строймонтаж" услуги по предоставлению в пользование экскаватора под управлением машиниста для проведения земляных работ на объекте: автодорога к базовой станции радиорелейной связи (БС-59) "Приморский край, г. Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод - отвод на ГРС г. Владивосток 122 км" ПК 2+41,93-ПКЗ+70,68; ПК 15", в период с 29.03.2012 по 01.12.2012.

Ответчиком услуги принимались, составлены акты выполненных работ: акт N 00000001 от 17.04.2012, акт N 00000002 от 18.04.2012, акт N 00000004 от 25.04.2012, акт N 00000007 от 05.06.2012, акт N 00000030 от 11.07.2012, акт N 00000051 от 13.09.2012, акт N 00000052 от 19.09.2012, производились частичные оплаты, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (задолженность ответчика в сумме 409 000 рублей) и за период с 01.07.2012-01.12.2012 (задолженность ответчика в сумме 708 400 рублей).

ООО "Автотехстрой" 31.05.2013 направлена претензии с требованием погашения задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Ардис-Строймонтаж", ссылаясь на перечисление 644 000 рублей платежными поручениями N 599 от 20.03.2013, N 356 от 20.02.2013, N 125 от 23.01.2013, которые не зачтены ООО "Автотехстрой" в счет погашения задолженности по первоначальному иску, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг техникой, поскольку договор сторонами не заключался. Данный вывод судов соответствует положениям статьей 432, 433, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания ООО "Автотехстрой" услуг, что подтверждается актами выполненных работ за 2012 год, отсутствием доказательств их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу доказанности истцом оказания для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Рассматривая требования встречного иска, суды установили, что ООО "Ардис-Строймонтаж" платежными поручениями N 599 от 20.03.2013 на сумму 200000 рублей, N356 от 20.02.2013 на сумму 399000 рублей, N125 от 23.01.2013 на сумму 45000 рублей перечислило ООО "Автотехстрой" спорные денежные средства в оплату счета 1 или 4 от 18.01.2013 за услуги спецтехники (БС-59).

ООО "Автотехстрой" получение денежных средств в размере 644 000 рублей не оспаривает, указывает на то, что данные денежные средствами зачислены им в счет погашения задолженности по оплате услуг за январь-февраль 2013 года по счетам N 1 от 18.01.2013, N 2 от 23.01.2013, N 4 от 12.02.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Судами установлено, что в платежных поручениях N 599 от 20.03.2013, N 356 от 20.02.2013, N 125 от 23.01.2013 в графе платежа значится "оплата счета N 1 от 18.01.2013 за услуги спецтехники (БС-59)" или "оплата счета N 4 от 18.01.2013 за услуги спецтехники (БС-59)", однако указанные счета ответчику не направлялись. В дело представлены счета N 1 от 18.01.2013 на сумму 45 000 рублей (бульдозер SD32, 42 тонн), счет N 2 от 23.01.2013 на сумму 45 000 рублей (бульдозер SD32, 42 тонн), счет N 4 от 12.02.2013 на сумму 399 000 рублей (гусеничный экскаватор Hitachi EX 450).

Дав оценку данным документам, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности однозначно определить, в счет исполнения каких обязательств, по какому акту и за услуги какой спецтехники фактически перечислены денежные средства в размере 644 000 рублей. При этом судами принято во внимание, что спор относительно наличия задолженности за услуги, оказанные в 2013 году, выходит за рамки рассматриваемого дела, в связи с чем путевые листы за 2013 год в качестве подтверждения объема оказанных услуг судами не рассматривались.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 названной нормы определяет, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку произведенные ООО "Ардис-Строймонтаж" оплаты не содержали конкретных оснований платежа (счетов соответствующих выставленным), то суды обоснованно отнесли сумму в размере 644 000 рублей в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее и задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках первоначального требования, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований частично в размере 64 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами пункта 3 статьи 522 ГК РФ при исполнении договора оказания услуг в рамках главы 39 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку названная норма могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств".

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-22976/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов