Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2895/14 по делу N А73-11978/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А73-11978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ляпунова Н.В., представитель по доверенности от 03.07.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства" на решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-11978/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управление капитального строительства"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, 18; далее - общество) о взыскании 30 137 438 руб. 99 коп. задолженности на основании соглашения от 30.08.2010 и 4 675 698 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильной квалификации арбитражными судами соглашения от 30.08.2010 как договора возмездного оказания услуг, тогда как по мнению истца, правоотношения сторон в рамках данного соглашения регулируются положениями главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом имеющихся в деле доказательств настаивает на том, что действительная воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на оплату вознаграждения истцу в размере 30 137 438 руб. 99 коп. при условии переоформления прав аренды на земельный участок площадью 6 203 кв.м на ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора от 07.06.2006 N 684 Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - департамент) передал предприятию во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040818:0291, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: микрорайон Большая-Вяземская (адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Вяземская, 8), площадью 13 614,27 кв.м для использования под строительство объекта: "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ" в микрорайоне Большая-Вяземская в г.Хабаровске".

В письме от 27.08.2010 N 1900 общество предложило предприятию произвести уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 684 в части аренды земельного участка, расположенного в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: микрорайон Большая-Вяземская (адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Вяземская, 8) площадью 6 203 кв.м с кадастровым номером 27:23:040818:310 для строительства объекта: "Многоэтажный дом с встроенным детским садом".

30.08.2010 стороны подписали соглашение, согласно которому предприятие оказывает обществу услуги по консультированию, помощь в оформлении на имя заказчика (общество) названного выше земельного участка площадью 6 203 кв.м. Согласно пункта 2 соглашения стоимость оказываемой услуги оценена в размере 30 137 438 руб. 99 коп.

После расторжения договора аренды N 684 (соглашение от 14.03.2011) департамент и предприятие заключили договор от 14.03.2011 N 49, на основании которого последнему предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040818:310, площадью 6 203 кв.м. В дальнейшем по договору от 06.06.2011 предприятие было заменено на его правопреемника - общество и к последнему перешли все права и обязанности арендатора, установленные договором аренды N 49, а также функции застройщика по строительству объекта "Группа жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г.Хабаровске".

Все названные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по оформлению передачи обществу прав и обязанностей в отношении названного выше земельного участка, направило в адрес последнего претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 30 137 438 руб. 99 коп., в ответ на которую ОАО "ХРСК" сообщило об отсутствии задолженности, предложив представить информацию об оказанных услугах и сроках их оказания.

Ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание соглашения сторон от 30.08.2010 по консультированию и помощи в оформлении на имя заказчика (общество) участка площадью 6 203 кв.м с кадастровым номером 27:23:040818:310, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия соглашения от 30.08.2010, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подписанное между предприятием и обществом соглашение не является заключенным, ввиду отсутствия согласования контрагентами его предмета.

Так, в обоснование иска предприятие ссылалось на оказание ответчику услуг в рамках соглашения от 30.08.2010, а именно: проведение межевания земельного участка в целях уступки прав и обязанностей в отношении его части, заключение нового договора аренды земельного участка площадью 6 203 кв.м - от 14.03.2011 N 49, получение согласия арендодателя на уступку прав аренды в отношении земельного участка площадью 6 203 кв.м.

Однако, как верно отмечено судами, данное соглашение от 30.08.2010 не содержит указание на результат, который должен быть достигнут по окончанию оказания услуг; из переписки сторон, предшествующей заключению соглашения, и в последующем, в том числе после заключения договора перевода прав и обязанностей от 06.06.2011, не следует, что сторонами соглашения определялось, что именно входит в услуги по консультированию и помощь, а сам договор перевода прав и обязанностей от 06.06.2011 не содержит ссылки на соглашение от 30.08.2010 как условие о возмездности уступки прав и обязанностей.

Более того, в рассматриваемом соглашении отсутствует согласованный сторонами конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, а указанная в нем стоимость услуг ввиду отсутствия ее калькуляции не позволяет определить в чем именно состоят услуги исполнителя по консультированию и помощь в оформлении земельного участка; из акта от 29.01.2013 N 1 также не представляется возможным определить какие именно конкретные действия или деятельность выполнил исполнитель по заданию заказчика. При этом арбитражными судами указано на то, что данный акт, не подписанный со стороны ответчика, в отсутствие иных документов об оказании услуг, не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Доводы предприятия о том, что спорное соглашение является договором комиссии, а не договором оказания услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Квалификация договора определяется его содержанием.

Как верно отмечено апелляционным судом, подписывая данное соглашение стороны указали его условия, в том числе: оказание услуг с определением их стоимости; условия, позволяющие определить данную сделку как договор комиссии в нем отсутствуют.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию судом соглашения признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Доводы истца в жалобе о том, что действительная воля контрагентов при заключении соглашения от 30.08.2010 была направлена именно на оплату вознаграждения предприятию в размере 30 137 438 руб. 99 коп. как условие переоформления прав аренды участка на ответчика не принимаются судом округа во внимание, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судебной коллегией отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-11978/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик