Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2865/14 по делу N А04-8797/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А04-8797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.С. Панченко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 05.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А04-8797/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189, ИНН 7703761555, место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом.1; ком. 12; далее - ООО "ТехПромАвто", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000 Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 05.12.2013 N 20-12/15167, в возврате таможенных платежей в сумме 545 375, 78 руб., уплаченных по декларации на товары 10704050/050712/0006014 (далее - ДТ N 6014) и обязании таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи. Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб., в том числе по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, требования общества удовлетворены. Отказ Благовещенской таможни в возврате таможенных платежей признан незаконным как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "ТехПромАвто" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО "ТехПромАвто" на момент рассмотрения дела отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора от 02.03.2012 N 1/12 на таможенную территорию Российской Федерации обществом ввезен товар (фронтальные колесные погрузчики CHANGLIN ZLM30-5 в количестве 23 единиц), задекларированный по ДТ N 6014. Таможенная стоимость ввезённого товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены документу, в том числе: внешнеторговый договор, дополнительные соглашения и спецификация к нему, коммерческий инвойс (счет-фактуру), судовые коносаменты, манифест экспортного груза, прайс-лист, платежные поручения.

В ходе таможенного оформления таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезённого товара, в результате которой таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенным платежей.

29.11.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, уплаченных в сумме 545 375, 78 руб. по ДТ N 6014.

Письмом от 05.12.2013 N 20-12/15165 таможня возвратила заявление без рассмотрения в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты и излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствия надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались статьями 64-69, 89, 90, 183 ТК ТС, статьями 122, 147 Закона о таможенном регулировании, статьями 1, 2, 4, 8 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судами установлено, что при декларировании товара обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей.

Поэтому, как обоснованно указали судебные инстанции, доначисленные таможней и уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 545 375, 78 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество при подаче заявления о возврате денежных средств не представило заверенную надлежащим образом копию доверенности правомерно отклонен судами.

Установив по материалам дела, что согласно пункту 5 приложения к заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей к нему был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление; указанное заявление было подано нарочным способом и принято должностными лицами таможни без составления акта об отсутствии документа, указанного в приложении; главным государственным таможенным инспектором ОТП засвидетельствована подлинность подписи представителя общества Абрамова А.А., действовавшего на основании доверенности от 04.10.2013 N 24, личность которого установлена, о чем свидетельствует штамп на заявлении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении декларантом при подаче заявления требований статей 122, 147 Закона о таможенном регулировании к его форме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А04-8797/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.С. Панченко