Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2805/14 по делу N А51-21550/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А51-21550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны: - Шмелева Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2013 N 1/13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-21550/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 450 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (ОГРНИП 304250235700041, ИНН 252100702149; далее - истец, ИП Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (ОГРНИП 307250215000010, ИНН 252100441803; далее - ответчик, ИП Смирнова Е.Н.) о взыскании 450 000 рублей, в том числе 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 150 000 рублей морального вреда, причиненного действиями ответчика по не освобождению спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Фоменко Л.А. просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в возмещении убытков является незаконным, а выводы судов - ошибочными, поскольку не приняты во внимание представленными истцом доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды и причиненного морального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Смирнова Е.Н. указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Смирновой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Фоменко Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 16.10.2003 серии 25-АА N 361038 истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание универмага общей площадью 1146,20 кв.м (лит. 1), инвентарный номер 695, этажность 3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, д. 259 "А".

14.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду помещение площадью 56,9 кв.м, находящееся на первом этаже в здании универмага по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 259 "А".

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду и действует в течение трех лет.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу А51-14266/2010, вступившим в законную силу, договор на момент принятия решения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в силу чего договор был признан незаключенным, суд также обязал ответчика освободить спорное имущество, что было исполнено 24.04.2011 (по акту приема-передачи ответчик вернул истцу спорное имущество).

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика по не освобождению спорного помещения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований ИП Фоменко Л.А. указывает на заключенный договор аренды спорного имущества 22.11.2010 с третьим лицом - ИП Сахатской С.Г., согласно которому размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку истцом не представленного доказательств того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества истец неизбежно получил бы доход в размере спорной упущенной выгоды.

Судами верно отмечено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-14266/2010, которым суд обязал ответчика освободить спорное имущество, вступило в законную силу 10.03.2011. В связи с этим, заключение договора аренды с третьим лицом расценено судами как недобросовестное действие, поскольку совершено до вступления в законную силу решения, обязывающего освободить помещение.

Кроме того, судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что цена договора с ответчиком составила 1 138 рублей в месяц, в то время как арендная плата в договоре, представленном в качестве доказательства упущенной выгоды, 60 000 рублей в месяц, то есть в более чем в 50 раз больше.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 150 000 рублей морального вреда, поскольку истцом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований ИП Фоменко Л.А.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отклоняются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении спора по существу.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-21550/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко