Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-883/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-21550/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-883/2014

на решение от 18.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21550/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны (ИНН 252100702149, ОГРНИП 304250235700041)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (ИНН 252100441803, ОГРНИП 307250215000010)

о взыскании 450 000 рублей,

при участии:

от истца: Рожкова Е.В. - паспорт, доверенность от 12.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Шмелева Е.А. - паспорт, доверенность от 02.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (далее - истец, Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее - ответчик, Смирнова Е.Н.) о взыскании 450 000 рублей, в том числе 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды истца, и 150000 рублей морального вреда, причиненного не освобождением ответчиком спорного имущества.

Решением от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований Фоменко Л.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фоменко Л.А. сослалась на то, что отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшему (истцу), по ее мнению, поддерживает правонарушающее поведение должника (ответчика). Также судом первой инстанции были не приняты во внимания доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды, которые были представлены истцом. Помимо этого, судом не была дана оценка тому факту, что расторжение договора с Сахатской Светланой Геннадьевной (далее - Сахатская С.Г.) произошло в связи с невозможностью исполнения договора истцом. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что сумма убытков, заявленная ко взысканию истцом, или ставка арендной платы являются завышенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение от 18.11.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей. Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 16.10.2003 серии 25-АА N 361038 истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание универмага общей площадью 1146,20 кв.м. (лит. 1), инвентарный номер 695, этажность 3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, д. 259А.

14.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был подписан договор аренды недвижимого имущества (далее договор от 14.12.2007), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду помещение площадью 56,9 кв.м., находящееся на первом этаже в здании универмага по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 259А (далее - спорное имущество).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.12.2007, настоящий договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи помещения в аренду и действует в течение трех лет.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу А51-14266/2010, вступившем в законную силу, договор на момент принятия решения в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Данным решением арбитражный суд также обязал ответчика освободить спорное имущество, что было исполнено 24.04.2011 (по акту приема-передачи ответчик вернул истцу спорное имущество).

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, Фоменко Л.А. сослалась на договор N 3/1 аренды помещения от 22.11.2010, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Сахатской С.Г., по условиям которого истец должен был передать в аренду спорное имущество за плату в размере 60000 рублей в месяц (согласно пункту 4.1 договора N 3/1 аренды помещения от 22.11.2010).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рамках заявленных исковых требований истцу необходимо доказать размер понесенной им упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, не признав договор аренды N 3/1 аренды помещения от 22.11.2010 надлежащим доказательством понесенной истцом упущенной выгоды, правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что по договору от 14.12.2007 размер арендной платы в месяц составлял 20 рублей за 1 кв.м., то есть, всего 1 138 рублей, а в силу договора N 3/1 от 22.11.2010 размер арендной платы составлял 60 000 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 3/1 от 22.11.2010 достоверно не подтверждает размер спорной упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства о возврате спорного имущества истец неизбежно получил бы доход в размере спорной упущенной выгоды.

Кроме того, договор N 3/1 аренды помещения был подписан 22.11.2010, тогда как решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-14266/2010, которым Арбитражный суд обязал ответчика освободить спорное имущество, вступило в законную силу только 10.03.2011.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшему (истцу) поддерживает правонарушающее поведение должника (ответчика) отклоняется.

Поскольку ответчик активно участвовал в деле N А51-14266/2010, выражал явное несогласие с необходимостью освободить спорное имущество, то истец должен был предположить, что ответчик будет обжаловать решение от 24.11.2010 по делу N А51-14266/2010. Соответственно, истец не сможет исполнить свое обязательство - передать спорное имущество в аренду по договору N 3/1 от 22.11.2010, в силу пункта 2.1.1 которого арендатор обязан передать спорное имущество в 2-х дневный срок после заключения настоящего договора. Поэтому апелляционная коллегия считаем правомерным вывод суда первой мнтанции, что истец при заключении договора аренды N3/1 от 22.11.2010 действовал недобросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды незаконны и не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 000 рублей морального вреда в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца.

Кроме того, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность возместить моральный вред, причиненный собственнику, арендодателю нарушением арендатором его имущественных прав по договору аренды, в том числе, выразившимся в действиях (бездействии), повлекших возникновение препятствий владению и пользованию арендодателем переданным по договору аренду имуществом, повлекших ухудшение состояния арендованного имущества.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для компенсации причиненного истцу морального вреда ответчиком, отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-21550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка