Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2897/14 по делу N А73-10672/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А73-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений": - Лыков Ю.И., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 01-14/4360

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-10672/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о взыскании 1 185 737 руб. 04 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения (адрес): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65; далее - ТУ ФАУГИ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102; 141570, Московская область, Солнечногорский район, рп. Менделеево; далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 185 737,04 руб., в том числе 620 232,48 руб. арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.08.2013 и 565 504,56 руб. пени за период с 11.01.2009 по 31.08.2013 по договору аренды от 04.04.2007 N 510 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИИФТРИ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2013.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взыскание арендной платы в размере, исчисленном на основании действующего законодательства, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды недопустимо. Также в кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на ее несоразмерность.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ней пояснения. Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ ФАУГИ и ФГУП "ВНИИФТРИ" 04.04.2007 заключен договор аренды N 510 земельного участка с кадастровым номером 27:23:040862:0001, площадью 5 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 65, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 срок действия договора продлен до 19.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет арендной платы производился в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами и расценками.

Также пунктом 4.3 договора согласовано, что при изменении нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами, подписание при этом дополнительного соглашения не требуется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2009 по делу N А73-1227/2009 установлено, что арендная плата по спорному договору на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должна находиться в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Во исполнение указанных выше нормы закона и решения суда 06.10.2009 ТУ ФАУГИ направило в адрес предприятия дополнительное соглашение с новым расчетом арендной платы. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, при этом ответчик продолжал уплачивать ранее установленную при заключении договора арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ФГУП "ВНИИФТРИ" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что для изменения порядка расчета арендной платы требуется заключение дополнительного соглашения в письменной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) изменен порядок определения размера арендной платы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установив при рассмотрении дела, что договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к спорному договору подлежит применению регулируемая арендная плата, определяемая на основании Постановления N 582, и подписания дополнительного соглашения для ее применения в расчетах сторон не требуется.

Апелляционным судом также принято во внимание содержание пункта 4.3 договора, допускающего одностороннее изменение арендной платы в случае изменения законодательства, и решение арбитражного суда по делу N А73-1227/2009.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что взыскание арендной платы в размере, исчисленном на основании действующего законодательства без заключения дополнительного соглашения к договору аренды недопустимо, как основанные на неправильном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени, так как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций предприятие о снижении размера неустойки не заявляло и доказательств в обоснование ее явной несоразмерности не представляло, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части также не имеется.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 08.04.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-10672/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко