Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-349/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетовой А.Г., представителя по доверенности от 14.10.2013 N 18юр/190.11536.1-08;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений": Лыкова Ю.И., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 01-14/3856;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 18 декабря 2013 года

по делу N А73-10672/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о взыскании 1 185 737, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", арендатор) о взыскании 1 185 737,04 руб., в том числе 620 232,48 руб. арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.08.2013 и 565 504,56 руб. пени за период с 11.01.2009 по 31.08.2013 по договору аренды от 04.04.2007 N 510 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Истец указывает, что на момент заключения договора арендная плата определена в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами и расценками путем умножения базовой ставки арендной платы за один квадратный метр на площадь земельного участка и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. Такой порядок расчета подлежал учету до утверждения порядка исчисления арендной платы Правительством Российской Федерации. При этом стороны предусмотрели, что при изменении нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами, подписания при этом дополнительного соглашения не требуется (пункт 4.3). И, поскольку стороны связали пересмотр размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, с 01.01.2009 следовало применять постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Направленное 06.10.2009 в адрес арендатора дополнительное соглашение с новым расчетом арендной платы ответчиком не было подписано.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает, что дополнительное соглашение об увеличении арендной платы сторонами не подписано.

Решением суда от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что решение суда первой инстанции принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что к регулируемой арендной плате дополнительного изменения договора аренды не требуется.

ФГУП "ВНИИФТРИ" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 о необходимости заключения письменно дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, а также на судебный акт по делу N 06АП-2331/2009 по спору между тем же сторонами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своих доводах относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 04.04.2007 N 510 земельный участок с кадастровым номером 27:23:040862:0001, площадью 5 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 65, право собственности на который принадлежит публичному образованию - Российской Федерации, передан в аренду ФГУП "ВНИИФТРИ" для использования под существующие строения.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 срок действия договора продлен до 19.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет арендной платы за земельные участки производился в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами и расценками.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 мая 2009 года по делу А73-1227/2009 установлено, что арендная плата по данному договору должна устанавливаться на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", вступившего в законную силу с 01.01.2008).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года N 06АП-2331/2009 указанное решение суда в этой части оставлено без изменения.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и вступившим в законную силу судебным актом управление Росимущества в адрес арендатора направило 06.10.2009 дополнительное соглашение с новым расчетом арендной платы. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Арендатор продолжал уплачивать ранее установленную при заключении договора арендную плату в размере 16 276,50 руб. в месяц, вместо 27 352,08 руб. в месяц исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ФГУП "ВНИИФТРИ" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что для изменения порядка расчета арендной платы требуется заключение дополнительного соглашения в письменной форме, что не доказано. Следовательно, нет оснований для удовлетворения иска.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" изменен порядок определения размера арендной платы.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 4.3 договора согласовано, что до утверждения порядка начисления арендной платы за землю Правительством Российской Федерации расчет арендной платы за земельные участки производится в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами и расценками. При изменении нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами, подписание при этом дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (2003 год) и содержал в себе условия относительно изменения размера арендной платы, в том числе, в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, к спорному договору подлежит применению регулируемая арендная плата, определяемая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Дополнительного соглашения при этом не требуется.

Ссылка ФГУП "ВНИИФТРИ" на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 о необходимости заключения письменно дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом споре применению подлежат положения законодательства о регулируемой арендной плате.

То обстоятельство, что судебная практика по данному вопросу сформирована после постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что до обращения в суд с настоящим иском сторонами подписывались дополнительные соглашения, и вопрос об увеличении размера арендной платы не ставился, а предложения о таком увеличении не были связаны с кадастровой стоимостью предмета аренды.

В связи с этим, суд принимает расчет арендной платы, представленный истцом, в размере 27 352,08 руб. в месяц исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете размера задолженности суд второй инстанции учитывает заявление ФГУП "ВНИИФТРИ" в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, и считает законным удовлетворение иска на сумму 398 720, 88 руб. основного долга за период 09.09.2010 по 31.08.2013.

И, поскольку к моменту предъявления настоящего иска сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 09.09.2010 истекли, на основании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в остальной части арендной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционным судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей, то на указанную сумму с учетом срока исковой давности подлежит начислению пеня в соответствии с условиями пункта 7.1 договора аренды (в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки).

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы составляет 225 814, 59 руб. за период с 10.09.2010 по 31.08.2013. И, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял, суд апелляционной инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по делу N А73-10672/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) 624 535, 47 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период 09.09.2010 по 31.08.2013 по договору аренды земельного участка от 04.04.2007 N 510 в размере 398 720, 88 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 225 814, 59 руб. за период с 10.09.2010 по 31.08.2013.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) в доход федерального бюджета 12 038,94 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова