Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2014 г. N Ф03-3083/14 по делу N А51-290/2012

г. Хабаровск

25 июля 2014 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

конкурсного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича

от ООО "Саманган-А": Левина Олега Викторовича - представителя по доверенности от 22.01.2014 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича на определение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича

об оспаривании сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 42, 318, далее - ООО "РТО Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" Мусиенко М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автотранспортного средства (Мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-6 на шасси КАМАЗ-53228) обществу с ограниченной ответственностью "Саманган-А" (ОГРН 1032501898802, место нахождения: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 18, далее - ООО "Саманган-А") по товарной накладной от 07.03.2012 N 25, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Саманган-А" в пользу ООО "РТО Сервис" стоимости переданного автотранспортного средства в размере 3 037 122 руб.

Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания ее недействительной.

Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ООО "Саманган-А" преимущественно перед другими кредиторами. Считает, что переданное транспортное средство подлежало продаже с публичных торгов. Также заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судов о том, что сумма в размере 1 110 116 руб. 20 коп., перечисленная платежным поручением N 32 от 28.02.2012, является окончательной оплатой по договору купли-продажи от 02.11.2011 N РТ-44, поскольку требование по указанному платежному поручению было включено в реестр требований кредиторов должника в составе суммы 1 762 189 руб. 20 коп. определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Саманган-А" выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "РТО Сервис" (поставщик) и ООО "Саманган-А" (покупатель) заключен договор N РТ-44, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - Мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-6 на шасси КАМАЗ-53228 стоимостью 3 037 122 руб. в срок до 70 дней с момента оплаты товара.

ООО "Саманган-А" свои обязательства по оплате поставляемого автотранспортного средства выполняло в следующем порядке: платежным поручением N 158 от 29.07.2011 перечислено 800 130 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-28 от 13.07.2011, счету N 562 от 29.07.2011 - предоплата за а/м КО 829 А1 на шасси КАМАЗ 43253, в т.ч. НДС (18%) - 122 053-73."; платежным поручением N 171 от 05.08.2011 перечислено 320 052 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-28 от 13.07.2011, счету N 562 от 29.07.2011 - предоплата за а/м КО 829 А1 на шасси КАМАЗ 43253, в т.ч. НДС (18%) - 48821,49."; платежным поручением N 217 от 29.09.2011 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-36 счету N 620 от 16.09.2011 - ч/оплата за Мусоровоз КО-440-5, в т.ч. НДС (18%) - 45 762,91"; платежным поручением N 230 от 05.10.2011 перечислено 2 269 013 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-36 счету N 620 от 16.09.2011 - ч/оплата за Мусоровоз КО-440-5, в т.ч. НДС (18%) - 45 762,91".

02.11.2011 ООО "Саманган-А" уведомило ООО "РТО Сервис" о том, что в связи с невыполнением ООО "РТО Сервис" своих обязательств по договору N РТ-36, ООО "Саманган-А" просит считать указанный договор расторгнутым, а так же просит зачесть перечисленные денежные средства в размере 2 569 013 руб. (по платежному поручению N 217 от 29.09.2011 на сумму 300 000 руб. и по платежному поручению N 230 от 05.10.2011 на сумму 2 269 013 руб.) в счет договора N РТ-44 от 02.11.2011.

В письме от 24.02.2012 N 25-12 ООО "РТО Сервис" сообщило о том, что ООО "Саманган-А" необходимо доплатить 1 110 116 руб. 20 коп. и перечислить указанные средства в адрес ООО "Авто Центр Самарагд".

Платежным поручением N 32 от 28.02.2012 ООО "Саманган-А" перечислено 1 110 116 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "Авто Центр Самарагд" с назначением платежа: "Доплата за мусоровоз КО-440-6 за ООО "РТО Сервис" в т.ч НДС (18%) 169339-76".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 принято к производству заявление о признании ООО "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом).

07.03.2012 по товарной накладной от 07.03.2012 N 25 ООО "РТО Сервис" передало, а ООО "Саманган-А" приняло автотранспортное средство (Мусоровоз КО-440-6).

Полагая, что указанные действия должника повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ООО "РТО Сервис", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 данной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТО Сервис" возбуждено 23.01.2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.03.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем установив, что последняя оплата по договору N РТ-44 ООО "Саманган-А" осуществлена 28.02.2012, передача автотранспортного средства покупателю произведена 07.03.2012, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве указали на то, что сделки направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили фактов, свидетельствующих о том, что ООО "Саманган-А" на дату совершения сделки знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов, и как следствие, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным конкурсным управляющим по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановлении апелляционного суда.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева