Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-2963/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича апелляционное производство N 05АП-2963/2014

на определение от 03.02.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин" (ИНН2538116912, ОГРН 1082538000742)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

третьи лица: ООО "ТаймЛизинг", ООО "Дорожный сервис"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ООО "РТО Сервис" в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича: Никитин Д.С. - паспорт, доверенность от 01.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "САМАНГАН-А": Левин О.В. - паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко М. С.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче автотранспортного средства (Мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-6 на шасси КАМАЗ-53228) ООО "Саманган А" по товарной накладной N 25 от 07.03.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Саманган А" в пользу ООО "РТО Сервис" стоимости переданного имущества в размере 3 037 122 руб.

Определением от 09.12.2013 ООО "ТаймЛизинг", ООО "Дорожный сервис" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемой им сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт считал, что указанную сделку нельзя признавать недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал на то, что правоотношения сторон сделки носят продолжительный характер, основаны на нескольких заключенных между ними договорах, в связи с чем полагал, что 1 110 116,20 руб. нельзя рассматривать в качестве оплаты по договору N РТ-44 от 02.11.2011 ввиду наличия по нему переплаты, указанная сумма является предоставлением денежных средств с условием их дальнейшего возврата.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Саманган А" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "САМАНГАН-А" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РТО Сервис" и ООО "Саманган А" 02.11.2011 заключен договор N РТ-44, по условиям которого ООО "РТО Сервис" (Поставщик) обязалось передать ООО "Саманган А" (Покупатель) автотранспортное средство Мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-6 на шасси камаз-53228.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласована стоимость автотранспортного средства, которая составила 3 037 122,00 руб.

ООО "Саманган А" свои обязательства по оплате поставляемого автотранспортного средства выполняло в следующем порядке: платежным поручением N 158 от 29.07.2011 перечислено 800 130,00 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-28 от 13.07.11г., Счету N562 от 29.07.2011 г. - предоплата за а/м КО 829 А1 на шасси КАМАЗ 43253, в т.ч. НДС(18%) -122 053-73."; платежным поручением N 171 от 05.08.2011 перечислено 320 052,00 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-28 от 13.07.11г., Счету N562 от 29.07.2011 г. - предоплата за а/м КО 829 А1 на шасси КАМАЗ 43253, в т.ч. НДС(18%) -48821,49."; платежным поручением N 217 от 29.09.2011 перечислено 300 000,00 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-36 счету N 620 от 16.09.2011 г. - ч/оплата за Мусоровоз КО-440-5, в т.ч. НДС(18%) - 45 762,91"; платежным поручением N 230 от 05.10.2011 перечислено 2 269 013,00 руб. с назначением платежа: "По договору N РТ-36 счету N 620 от 16.09.2011 г. - ч/оплата за Мусоровоз КО-440-5, в т.ч. НДС(18%) - 45 762,91".

Письмом исх. N 59 от 02.11.2011 г. ООО "Саманган А" сообщило ООО "РТО Сервис" о том, что в связи с невыполнением ООО "РТО Сервис" своих обязательств по договору N РТ-36, ООО "Саманган А" просит считать указанный договор расторгнутым, а так же просит зачесть перечисленные денежные средства в размере 2 569 013 руб. (по Платежному поручению N 217 от 29 сентября 2011 года на сумму 300 000,00 руб. и по Платежному поручению N 230 от 05 октября 2011 года на сумму 2 269 013,00 руб.) в счет договора N РТ-44 от 02 ноября 2011 года.

Письмом исх. N 25-12 от 24.02.2012 ООО "РТО Сервис" сообщило, что ООО "Саманган А" необходимо доплатить 1110116,20 руб. и просило перечислить указанные средства в адрес ООО "Авто Центр Самарагд".

Платежным поручением N 32 от 28.02.2012 года перечислено 1 110 116,20 руб. на расчетный счет ООО "Авто Центр Самарагд" с назначением платежа: "Доплата за мусоровоз КО-440-6 за ООО "РТО Сервис в т.ч НДС (18%) 169339-76".

ООО "РТО Сервис" 07.03.2012 передало, а ООО "Саманган А" приняло автотранспортное средство (Мусоровоз КО-440-6), о чем свидетельствует Товарная накладная N 25 от 07.03.2012 г.

Конкурсный управляющий Мусиенко М.С., полагая, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред (имущество и денежные средства, содержащиеся в конкурсной массе, уменьшились), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТО Сервис" возбуждено 23.01.2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в отношении должника введено наблюдение. Оспариваемая сделка совершена 07.03.2012, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что оплата по договору осуществлена ответчиком 28.02.2012, а передача автотранспортного средства заявителю произведена 07.03.2012, а в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Доводы конкурсного управляющего об обратном коллегией не принимаются как нормативно не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд не выявил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Саманган А", как контрагент должника по оспариваемой сделке, на дату её совершения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов. На дату совершения сделки сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы не были. Доказательств того, что данное общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено. Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, правые основания для взыскания стоимости переданного по сделке транспортного средства у суда отсутствовали.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения конкурсного управляющего о том, что 1 110 116,20 руб. нельзя рассматривать в качестве оплаты по договору N РТ-44 от 02.11.2011 ввиду наличия по нему переплаты, указанная сумма является предоставлением денежных средств с условием их дальнейшего возврата, основаны на ошибочной оценке правоотношений сторон.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО "РТО Сервис" сделка по передаче ООО "РТО Сервис" мусоровоза ООО "Саманган А" по товарной накладной N 25 от 07.03.2012 является исполнением обязательств ООО "РТО Сервис" по заключенному 02.11.2011 между ним и ООО "САМАНГАН-А" договору N РТ-44. В день заключения указанного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о зачете ранее уплаченных ООО "САМАНГАН-А" денежных средств в счет частичной уплаты цены по договору N РТ-44. Об этом обстоятельстве указано также и в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 3.1.3. договора N РТ-44 товар поставляется только на условиях встречного представления, то есть, при условии полного внесения покупателем цены за товар. В соответствии с пунктами 3 и 4 приложения N 1 к договору в случае, если ООО "САМАНГАН-А" не уплатит продавцу 100 процентов цены в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, срок поставки мусоровоза подлежит пересогласованию сторонами. Из изложенного следует, что, направив покупателю письмо, исх.N 25-12, продавец фактически предложил покупателю внести изменения в договор N РТ-44, а покупатель, оплатив остаток цены третьему лицу, указанному продавцом, согласился в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ с новыми условиями договора, том числе - и с переносом срока поставки мусоровоза. Получив от ООО "САМАНГАН-А" цену за мусоровоз в полном объеме, ООО "РТО Сервис" 07.03.2012 осуществило его передачу ответчику.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына