Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2973/14 по делу N А73-12830/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А73-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Чурилова И.В., по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: представитель Ваняшина О.В., по доверенности от 03.01.2014 N 17/5-3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу на решение от 22.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-12830/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 1 240 943 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Побережное" (ОГРН - 1082724005231; далее - ООО "Побережное", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН - 1022701132321; далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, ответчик) 1 344 965 руб. 54 коп. расходов на хранение имущества.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание, что материалы проверки, по которым было изъято спорное имущество в рассматриваемый период передавались по подследственности в иной государственный орган - УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем Управление на транспорте МВД РФ по ДФО является ненадлежащим ответчиком и не должно нести расходы по хранению спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Побережное" возражал относительно изложенных в ней доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "Побережное" (хранитель) и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель) заключено соглашение N 111/09 об ответственном хранении, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить в помещениях согласно приложению N1 передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя или по его указанию передавать их иным лицам.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения хранитель обязался принимать товары, пищевые продукты в любом размере и количестве и сохранять их до принятия решения по делу.

Согласно пункту 4.1 соглашения хранитель оказывает услуги по хранению товара поклажедателя на безвозмездной основе.

Срок действия соглашения предусмотрен разделом 5, согласно которому соглашение действует до его прекращения одной из сторон. Заявление о прекращении соглашения должно быть сделано в письменной форме не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения соглашения.

28.07.2011 должностным лицом ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ по акту приема-передачи передало обществу следующее имущество: крафт-мешки с рыбой предположительно "минтай" в количестве 2 353, крафт-мешки с рыбой предположительно лососевых пород в количестве 3, крафт-мешки предположительно с щупальцами краба в количестве 2.

Для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного на хранение имущества последнее помещено на холодильный склад, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61, первоначально по договору с ООО "КомХолод", затем с 01.10.2011 по договору с ООО "ГРИН СТАР".

ООО "Побережное" в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 несло расходы по хранению спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный иск, суды исходили из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя, поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в частности заключенный истцом договор с ООО "ГРИН СТАР", акты оказанных услуг, акты сверки и квитанции об оплате, составленные и выданные в рамках договора с ООО "ГРИН СТАР", суды установили факт несения ООО "Побережное" расходов на хранение (погрузку, перевес, хранение) скоропортящейся продукции, принятой от Управления на транспорте.

За период с 01.10.2011 по 30.11.2013 указанные расходы хранителя составили 1 344 965 руб. 54 коп. Расчет расходов, предъявленных ко взысканию, не включал вознаграждение истца.

Ввиду доказанности факта несения ООО "Побережное" спорных расходов, приняв во внимание отсутствие в соглашении от 15.05.2009 иных правил о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Довод изложенный заявителем в апелляционной жалобе, аналогичный представленному им в кассационной жалобе, о необходимости возложения обязанности по оплате спорных расходов на УМВД России по Камчатскому краю, которому по подследственности были переданы материалы проверки, судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку сторонами соглашения от 15.05.2009 N 111/09 являются ООО "Побережное" (хранитель) и Управление на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель), передача материалов проверки из одного органа, осуществляющего уголовное преследование, в другой не является основанием для признания изменения стороны поклажедателя.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Судом было установлено, что доказательства востребования ответчиком переданного на хранение имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод о фактической передаче вещественных доказательств, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Побережное", в порядке части 5 статьи 82 УПК РФ другому органу предварительного расследования обоснованно отклонен судом со ссылкой на тот факт, что передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-12830/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева