Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1226/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Побережное": Чурилова И.В., представитель по доверенности от 20.01.2014;

от Управления на транспорте МВД РФ по ДФО: Ванягина О.В., представитель по доверенности от 03.01.2014 N 17/5-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 22.01.2014

по делу N А73-12830/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 1 240 943,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Побережное" (ОГРН 1082724005231) (далее - ООО "Побережное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022701132321) (далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО) расходов на хранение имущества за период с 01.10.2011 по 30.11.2013 в сумме 1 344 965,54 рублей.

Требования мотивированы обязанностью поклажедателя по оплате услуг хранителя.

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен в уточненном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение положений статьи 82 УПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на передачу 29.07.2011 Хабаровским линейным управлением МВД России на транспорте материалов проверки в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета России - для направления по подследственности, который 01.10.2011 поступил в УМВД по Камчатскому краю.

Таким образом, при передаче уголовного дела вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Побережное", были переданы в порядке части 5 статьи 82 УПК РФ. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие при передаче в сопроводительном письме указания на вещественные доказательства не исключает их фактическую передачу соответствующему органу предварительного расследования.

В этой связи считает, что все расходы по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств и принятие по ним дальнейших процессуальных действий несет на себе орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, то есть с 01.10.2011 все действия и решения по материалам проверки N 143пр-11 и изъятой рыбопродукции осуществляет УМВД России по Камчатскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Побережное" не согласилось с ее доводами, указав, что взыскание расходов с ответчика основано на положениях статей 886, 897 ГК РФ, а передача материалов проверки в УМВД по Камчатскому краю не доказывает факт смены поклажедателя по договору хранения.

В судебном заседании представитель Управление на транспорте МВД РФ по ДФО поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя о приобщении писем о направлении материалов проверки, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Побережное", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что до установления статуса товара как вещественные доказательства правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "Побережное" (хранитель) и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель) заключено соглашение N 111/09 об ответственном хранении, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить в помещениях согласно приложению N 1 передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя или по его указанию передавать их иным лицам.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения хранитель обязался принимать товары, пищевые продукты в любом размере и количестве и сохранять их до принятия решения по делу.

Согласно пункту 4.1 соглашения хранитель оказывает услуги по хранению товара поклажедателя на безвозмездной основе.

Срок действия соглашения предусмотрен разделом 5, согласно которому соглашение действует до его прекращения одной из сторон. Заявление о прекращении соглашения должно быть сделано в письменной форме не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения соглашения.

28.07.2011 должностным лицом ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ по акту приема-передачи ООО "Побережное" передано следующее имущество: крафт- мешки с рыбой предположительно "минтай" в количестве 2 353, крафт-мешки с рыбой предположительно лососевых пород в количестве 3, крафт-мешки предположительно с щупальцами краба в количестве 2.

Для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного на хранение имущества последнее помещено на холодильный склад, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61, первоначально по договору с ООО "КомХолод", затем с 01.10.2011 по договору с ООО "ГРИН СТАР".

ООО "Побережное" в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 несло расходы по хранению спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Побережное" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению, доказанности размера расходов истца, сумма исковых требований которого не включает вознаграждение хранителя.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя, поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Побережное" расходов на хранение (погрузку, перевес, хранение) скоропортящейся продукции, принятой от Управления на транспорте.

За период с 01.10.2011 по 30.11.2013 указанные расходы хранителя составили 1 344 965,54 рублей.

Указанное подтверждается договором с ООО "ГРИН СТАР", актами оказанных услуг, актом сверки и квитанциями об оплате, составленными и выданными в рамках договора с ООО "ГРИН СТАР".

При этом, расчет расходов, предъявленных ко взысканию, не включает вознаграждение истца.

Учитывая факт несения ООО "Побережное" спорных расходов, отсутствие в соглашении от 15.05.2009 иных правил о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о передаче материалов проверки 01.10.2011 в УМВД по Камчатскому краю и в этой связи необходимости возложения обязанности по оплате спорной суммы на УМВД по Камчатскому краю, как на орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку сторонами соглашения от 15.05.2009 N 111/09 являются ООО "Побережное" (хранитель) и Управление на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель), передача материалов проверки из одного органа, осуществляющего уголовное преследование, в другой не является основанием для признания изменения стороны поклажедателя.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на представленные в апелляционной инстанции письма о направлении материалов проверки в УМВД по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем, доказательства востребования переданного на хранение имущества ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы о фактической передаче вещественных доказательств, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Побережное", в порядке части 5 статьи 82 УПК РФ другому органу предварительного расследования подлежит отклонению, поскольку передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на неистребование судом материалов проверки по изъятой рыбопродукции из УМВД по Камчатскому краю.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным оспариваемое решение, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу N А73-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская