Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-3005/14 по делу N А04-4430/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А04-4430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии

от ООО "Энергия 3": Губчик Татьяна Ивановна - представитель по доверенности б/н от 11.12.2013

от Дедышева П.В.: Губчик Татьяна Ивановна - представитель по доверенности от 16.08.2013 N 28 АА 0377949

от Кибирева Г.Б.: Губчик Татьяна Ивановна - представитель по доверенности от 16.08.2013 N 28 АА 0377948

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3" на решение от 07.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А04-4430/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (ОГРН 1052800312278, ИНН 2815006199, адрес (место нахождения): 676244, Амурская область, город Зея, проспект 40-летия Победы, 67)

к Цивилевой Ирине Николаевне

третьи лица: Дмитриев Виктор Анатольевич, Дедышев Павел Валерьевич, Кибирев Георгий Борисович, Фомин Валерий Иванович, Деревцова Лариса Ильинична, Коваленко Ольга Владимировна

о взыскании 2 028 886 руб. 51 коп.

В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2014 до 17 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - ООО "Энергия 3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Цивилевой Ирине Николаевне (далее - Цивилева И.Н., ответчик) о взыскании 2 028 886 руб. 51 коп., составляющих убытки, образовавшиеся в результате выплаты компенсации уволившимся работникам общества - Фомину Валерию Ивановичу, Коваленко Ольге Владимировне, Деревцовой Ларисе Ильиничне, в связи с переездом в другую местность.

Иск мотивирован тем, что компенсация была выплачена уволившимся работникам на основании коллективного договора, условия которого в части установления размера компенсаций, не были согласованы с участниками общества. При этом на момент выплаты деятельность общества была убыточной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Виктор Анатольевич, Дедышев Павел Валерьевич, Кибирев Георгий Борисович, Фомин Валерий Иванович, Деревцова Лариса Ильинична, Коваленко Ольга Владимировна.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия 3" просит решение от 07.02.2014 и постановление апелляционного суда от 15.04.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку директор общества подотчетен общему собранию участников общества, он в силу положений устава ООО "Энергия 3" и срочного трудового договора обязан согласовывать все вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества с общим собранием участников. Вместе с тем при включении в условия коллективного договора пункта 7.10, предусматривающего "компенсационные выплаты, связанные с расторжением договора по любым основаниям (за исключением виновных действий работника), в том числе в случае переезда в другую местность, не ниже 12 среднемесячных заработных плат", Цивилева И.Н. действовала с нарушением устава общества и условий срочного трудового договора, причинив тем самым значительный ущерб обществу, которое на момент заключения коллективного договора и компенсационных выплат уволившимся работникам находилось в убыточном состоянии, что, по мнению заявителя жалобы, также подтверждено результатами экспертизы, проведенной по поручению арбитражного суда. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца, а также третьих лиц, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.06.2008 Цивилева И.Н. принята на должность директора ООО "Энергия 3" с подписанием соответствующего срочного трудового договора на основании решения общего собрания участников общества и приказа N 12-к.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрена обязанность директора общества докладывать общему собранию участников обо всех решениях, принятых им по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2.1 трудового договора директор выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей общества.

Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю и т.д. (пункт 2.6 трудового договора).

31.03.2012 между директором ООО "Энергия 3" Цивилевой И.Н. и председателем профсоюзного комитета в лице юрисконсульта Якимовой А.С. был подписан коллективный договор на 2012-2014 годы, в пункте 1.4 которого предусмотрено, что социальные льготы и гарантии, установленные коллективным договором сверх норм, предусмотренных действующим законодательством, обеспечиваются за счет средств работодателя с учетом его финансово-экономического положения.

В пункте 7.10 раздела 7 коллективного договора установлено, что при наличии финансовых возможностей, компенсационная выплата, связанная с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, в случае переезда (в том числе членам семьи) к новому месту жительства в другую местность составляет размер фактических расходов и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не ниже 12 среднемесячных заработных плат.

Таким образом, коллективным договором предусмотрены компенсационные выплаты в зависимости от финансово-экономического положения общества.

Из материалов дела следует, что приказами от 16.11.2012 N 7-к, от 19.11.2012 N 8-к, от 19.11.2012 N 9-к по инициативе работников прекращены (расторгнуты) трудовые договоры с Фоминым Валерием Ивановичем (экономист), Деревцовой Ларисой Ильиничной (начальник абонентского отдела), Коваленко Ольгой Владимировной (инспектор по кадрам) в связи с переездом в другую местность.

С учетом предусмотренного Положением об оплате труда работников ООО "Энергия 3" порядка выплаты компенсации при переезде, уволившимся работникам были произведены следующие выплаты:

- Фомину В.И. - 663 183 руб. 60 коп.;

- Деревцовой Л.И. - 938 631 руб. 46 коп.;

- Коваленко О.В. - 427 071 руб. 45 коп.

19.11.2012 на основании личного заявления Цивилевой И.Н. трудовой договор с ней был расторгнут. Приказом от 20.11.2012 N 12-к на должность директора ООО "Энергия 3" назначен Кибирев Г.Б.

Полагая, что неправомерными действиями бывшего руководителя Цивилевой И.Н. по выплате компенсаций работникам в связи с переездом в другую местность обществу причинены убытки в заявленном размере, ООО "Энергия 3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Трудовое законодательство не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом; размер компенсации определяется коллективным договором, то есть по соглашению сторон.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды обоснованно указали на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Исследовав материалы дела, суды установили, что бывший директор Цивилева И.Н. действовала при заключении коллективного договора в рамках своих полномочий, предусмотренных уставом общества и коллективным договором.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2013, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Шиловой А.Н. в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2013, согласно которому, общество является финансово неустойчивым; по итогам 2012 года общество понесло убытки в размере 7 310 000 руб. При этом за 11 месяцев 2012 годы убытки составили 4 838 076 руб. 63 коп. (без учета компенсационных выплат).

Вместе с тем принимая во внимание, что при подписании коллективного договора, а также при выплате работникам компенсации при расторжении трудовых контрактов, Цивилева И.Н. действовала в пределах своих полномочий, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств неразумности и недобросовестности действий Цивилева И.Н., суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом наличие у общества в 2012 году убытков, определенных по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, не является бесспорным доказательством того, что произведенные компенсационные выплаты не отвечают критериям экономической обоснованности, целесообразности и эффективности, поскольку произведенные компенсационное выплаты уволившимся работникам сами по себе подтвердили финансово-экономическую возможность общества произвести такие выплаты. Помимо этого судами установлено, что после увольнения Цивилевой И.Н., общество осуществляло премирование работников, продолживших трудовые отношения с ООО "Энергия 3".

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением Цивилевой И.Н. компенсационных выплат в ноябре 2012 году и убыточностью общества на протяжении всего 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что бывший директор Цивилева И.Н. обязана была согласовывать с общим собранием участников общества коллективный договор, условия которого предусматривали компенсационные выплаты, подлежит отклонению, поскольку порядок заключения коллективного договора урегулирован трудовым законодательством, следовательно, коллективный договор, регулирующий в силу статьи 40 ТК РФ социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице руководителя, не относится к финансово-хозяйственным документам и не подлежит согласованию с участниками общества. Ни уставом общества, ни трудовым договором, заключенным между участниками общества и Цивилевой И.Н., обязательность согласования коллективного договора с участниками общества также не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А04-4430/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева