Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-1601/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А04-4430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3": Губчик Т.И., представитель по доверенности от 11.12.2013 б/н;

от Цивилевой Ирины Николаевны: не явились;

от Дедышева Павла Валерьевича: Губчик Т.И., представитель по доверенности от 16.08.2013 N 28 АА 0377949;

от Кибирева Георгия Борисовича: Губчик Т.И., представитель по доверенности от 16.08.2013 N 28 АА 0377948;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3"

на решение от 07.02.2014

по делу N А04-4430/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3"

к Цивилевой Ирине Николаевне

о взыскании 2 028 886 руб. 51 коп.

третьи лица: Дмитриев Виктор Анатольевич, Дедышев Павел Валерьевич, Кибирев Георгий Борисович, Фомин Валерий Иванович, Деревцова Лариса Ильинична, Коваленко Ольга Владимировна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (далее - ООО "Энергия 3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Цивилевой Ирине Николаевне о взыскании 2 028 886 руб. 51 коп., представляющих собой убытки, вызванные решением о выплате компенсаций работникам общества Фомину В.И., Коваленко О.В., Деревцовой Л.И. в связи с переездом в другую местность (город), принятым бывшим руководителем ООО "Энергия 3" Цивилевой И.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев В.А., Дедышев П.В., Кибирев Г.Б., Фомин В.И., Деревцова Л.И., Коваленко О.В.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергия 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - Дедышева П.В., Кибирева Г.Б. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Цивилева И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2008 Цивилева И.Н. принята на должность директора в ООО "Энергия-3" на основании решения общего собрания участников общества и приказа N 12-к.

23.06.2008 между ООО "Энергия-3" и Цивилевой И.Н. был подписан срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого директор выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей общества.

Директор самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью общества, отнесенные к его компетенции договором, уставом общества, законодательными актами Российской Федерации, должностной инструкцией, решениями общего собрания учредителей общества. При этом директор, в том числе распоряжается имуществом и денежными средствами общества в соответствии с законодательством и уставом общества.

27.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что договор от 23.06.2008 является бессрочным.

31.03.2012 работниками ООО "Энергия-3" был заключен коллективный договор на 2012-2014 годы.

Пунктом 7.10 коллективного договора предусмотрено, что общество, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление, в том числе компенсационной выплаты, связанной в расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия в случае переезда (в том числе членам семьи) к новому месту жительства в другую местность в размере фактических расходов и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не ниже 12 среднемесячных заработных плат.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ООО "Энергия-3", которое является приложением N 2 к коллективному договору определено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации (далее - ТК РФ) (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с разделом 6 Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) от 16.11.2012 N 7-к, от 19.11.2012 N 8-к, от 19.11.2012 N 9-к по инициативе работников Фомина В.И., Деревцовой Л.И., Коваленко О.В. трудовые договоры были расторгнуты с ООО "Энергия-3" в связи с переездом в другую местность.

С учетом предусмотренного Положением об оплате труда работников ООО "Энергия-3" порядка выплаты компенсации при переезде, работникам были произведены следующие выплаты:

Фомину В.И. в размере 663 183 руб. 60 коп.;

Деревцовой Л.И. в размере 938 631 руб. 46 коп.;

Коваленко О.В. в размере 427 071 руб. 45 коп.

Начисление денежных средств в указанных суммах отражено в расчетных листках за ноябрь 2012 года.

19.11.2012 на основании личного заявления Цивилевой И.Н. трудовой договор с ней был расторгнут (приказ от 19.11.2012 N 11-к).

20.11.2012 на основании приказа N 12-к на должность директора ООО "Энергия-3" назначен Кибирев Г.Б.

03.12.2012 состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО "Энергия-3", на котором были приняты следующие решения, обусловленные неустойчивым финансовым состоянием общества:

не начислять премию по итогам работы за 2012 год уволившимся работникам Цивилевой И.Н., Фомину В.И., Деревцовой Л.И., Коваленко О.В.;

поручить директору ООО "Энергия-3" обратиться с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Зейский" о проведении проверки в отношении уволившихся лиц на наличие признаков составов преступления в их действиях, подать гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного обществу;

директору ООО "Энергия-3" воспользоваться для оплаты обязательных платежей денежными средствами, предназначенными для оплаты услуг теплоснабжения;

обратиться в ООО "Тепло-10" с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности;

обратиться в ООО "СПМК-Зея" с просьбой предоставить заем в размере 2 000 000 руб. для выплаты заработной платы и обязательных платежей.

Полагая, что неправомерным действиями бывшего руководителя Цивилевой И.Н. по выплате компенсаций работникам в связи с переездом в другую местность ООО "Энергия 3" были причинены убытки в размере 2 028 886 руб. 51 коп., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энергия 3" в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между виновным поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, недоказанность хотя бы одного из которых влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, бывший директор ООО "Энергия 3" Цивилева И.Н. произвела уволившимся работникам Фомину В.И., Деревцовой Л.И., Коваленко О.В. выплату компенсаций в связи с переездом в другую местность (город) в общей сумме 2 028 886 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 7.10 коллективного договора от 31.03.2012 указанная компенсационная выплата в случае переезда работника (в том числе членов его семьи) к новому месту жительства предусмотрена.

Разделом 15 Устава ООО "Энергия-3", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.09.2010, определено, что директор общества, в том числе осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. Распоряжение имуществом и денежными средствами общества к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесено.

Из изложенного следует, что осуществляя спорные выплаты уволенным работникам Цивилева И.Н. действовала в рамках предусмотренных локальными актами ООО "Энергия-3" положений о выплате компенсаций, что указывает на отсутствие противоправности поведения ответчика.

Обосновывая факт причинения убытков, истец указывает на то обстоятельство, что выплатив компенсацию в размере 2 028 886 руб. 51 коп. Цивилева И.Н. причинила значительный ущерб финансово-экономическому состоянию общества и ссылается на выводы судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2013 ООО "Энергия-3" является финансово неустойчивым, показатели ликвидности находятся ниже ликвидного уровня, что демонстрирует несостоятельность предприятия.

По итогам 2012 года общество понесло убытки в размере 7 310 000 руб. За 11 месяцев 2012 года общество понесло убытки в размере 4 838 076 руб. 63 коп. (без учета компенсационных выплат).

Между тем, из анализа финансово-экономической деятельности истца следует, что причиной финансовой неустойчивости общества является низкая скорость превращения активов из материально-вещественной формы в денежную и наоборот.

Коэффициент финансовой устойчивости является отрицательным, что свидетельствует об отсутствии денежных средств, которые могут быть использованы длительное время.

Таким образом, представленными в материалы дела заключением эксперта от 13.12.2013 и бухгалтерской документацией истца подтверждается тот факт, что убыточность хозяйственной деятельности предприятия имела место и до осуществления Цивилевой И.Н. компенсационных выплат, а финансовая нестабильность обусловлена иными причинами (низкая ликвидность активов).

При этом, сама по себе убыточность ООО "Энергия-3" не является безусловным основанием для взыскания убытков с директора, поскольку убыточное состояние общества прослеживается на протяжении всего 2012 года и не является следствием единовременных компенсационных выплат, уволившимся работникам.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, представленные истцом документы, подтверждающие убыточность ООО "Энергия-3" до и после осуществления компенсационных выплат не является доказательством недобросовестности и (или) неразумности действий Цивилевой И.Н., а указывает лишь на финансовую нестабильность общества, обусловленную рисковым характером предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на осуществление Цивилевой И.Н. экономически необоснованных выплат, не утвержденных общим собранием участников ООО "Энергия-3" также не являются таким доказательством, поскольку, как установлено выше, установление и начисление данных выплат производилось в соответствии с локальными актами общества, в рамках полномочий директора на выплату компенсаций. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образование у истца убытков не было связано с действиями ответчика, а явилось результатом коммерческой деятельности истца, с присущими ей рисками, которые не могут быть, в данном случае, возложены на третьих лиц.

Следует отметить, что согласно разделу 17 Устава ООО "Энергия-3" в обществе осуществляется контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ревизионной комиссией, которая уполномочена в любое время проводить проверки такой деятельности и в случае выявления угрозы интересам общества или злоупотребления должностными лицами созывать внеочередное общее собрание участников.

Однако каких-либо возражений, претензий в отношении деятельности Цивилевой И.Н. по управлению обществом до осуществления выплат, связанных с переездом работников в другую местность участниками общества заявлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, по решению общего собрания учредителей (участников) ООО "Энергия-3" от 03.12.2012 было произведено премирование работников ООО "Энергия-3" за ноябрь 2012 года за исключением уволившихся работников Цивилевой И.Н., Фомина В.И., Деревцовой Л.И., Коваленко О.В., что не оспаривается истцом.

При этом Положение о премировании персонала ООО "Энергия-3", являющееся приложением N 3 к коллективному договору от 31.03.2012, предусматривает премирование работников за сбор платежей абонентов за жилищно-коммунальные услуги с учетом долгов в размере не менее 90%.

Из изложенного усматривается, что, несмотря на наличие установленной экспертом убыточности ООО "Энергия-3", общество осуществляет работникам выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, и после смены директора (Цивилевой И.Н.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО "Энергия 3" к Цивилевой И.Н. о взыскании убытков в размере 2 028 886 руб. 51 коп.

Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2014 по делу N А04-4430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова