Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2995/14 по делу N А73-9050/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А73-9050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

от истца: О.Ю. Гущиной, представителя по доверенности от 22.11.2012 N 27АА0209946,

от других участвующих в деле лиц представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича на решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А73-9050/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

к Громовой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина 50"

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее, истец; ОГРНИП: 304272209900036, ИНН: 272209348121; место жительства: г. Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Громовой Татьяне Владимировне об обязании опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, путем сообщения опровержения на сайте "AmyrMedia.ru" и взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб.

Определением от 26.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Пушкина, 50" (далее - ТСЖ "Пушкина, 50").

В качестве соответчика определением суда от 26.11.2013 привлечено Информационное агентство "Амур Медиа" (ИА "AmyrMedia").

Определением суда от 25.12.2013 ненадлежащий ответчик - Информационное агентство "Амур Медиа", заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (далее - ООО "Прима Медиа"; ИНН: 2537050521, ОГРН: 1082537000952; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83-308).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил считать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком на сайте "AmyrMedia ru": "Предприниматель выступил с инициативой построить бизнес-центр около памятника архитектуры". "Предприниматель намерен построить бизнес-центр около памятника архитектуры". "Владелец гостиницы "Центральная" Вячеслав Пак выступил с инициативой... построить семиэтажный бизнес-центр рядом с ней". "Владелец гостиницы "Центральная" завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске". "По инициативе владельца гостиницы "Центральной" было огорожено 2,2 тысячи кв. метров земли парка Динамо, установлены ворота и шлагбаум. Также построена автостоянка для гостей ресторана, для чего был произведен "захват" общей с жилым домом дороги".

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) и мотивированы тем, что распространенные ответчиками на сайте в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца.

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель Пак В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что сведения, изложенные в статье, источником которых явилась Громовая Т.В., не имели места в действительности, что подтверждено заключениями всех контролирующих органов. По мнению заявителя, сведения, распространенные на Интернет-сайте, носят порочащий характер, так как однозначно содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этике и о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, спорная статья, и сообщенные в ней несоответствующие действительности сведения, как указывает истец, вызвали большой общественный резонанс, отклик которого нашел отражение в комментариях читателей данной статьи.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики, третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 22.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 11.04.2013 на Интернет-сайте "AmurMedia.ru", владельцем которого является ООО "Прима Медиа", появилась статья под заголовком "Бизнесмен завладел частью земли парка в Динамо в Хабаровске", следующего содержания: "Предприниматель выступил с инициативой построить бизнес-центр около памятника архитектуры. Владелец гостиницы "Центральная" завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске. Предприниматель намерен построить бизнес-центр около памятника архитектуры. Гостиница является памятником архитектуры и входит в ансамбль зданий площади Ленина. По инициативе владельца гостиницы "Центральной" было огорожено 2.2 тысячи кв. метров земли парка Динамо, установлены ворота и шлагбаум. Также построена автостоянка для гостей ресторана, для чего был произведен "захват" общей с жилым домом дороги. Владелец гостиницы "Центральной" Вячеслав Пак выступил с инициативой произвести реконструкцию гостиницы, а также построить семиэтажный бизнес-центр рядом с ней".

Из указанной статьи следует, что сообщения для корреспондента ИА "AmurMedia" даны представителем ТСЖ "Пушкина, 50" Громовой Т.В.

Предприниматель Пак В.В., ссылаясь на то, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, не позволяют полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанций исходил из того, что опубликование спорной статьи является следствием обсуждения общественно важной проблемы, из общего анализа смысла слов, выражений в целом следует, что они не содержат утверждений о нарушении истцом каких-либо норм действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не умаляет чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, указав также на то, что распространение информации является оценочным суждением и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Однако арбитражными судами не учтено следующее.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации 11.04.2013 спорной статьи на Интернет-сайте "AmyrMedia ru" подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра документов в сети Интернет от 26.04.2013 и ответчиками не оспаривается.

При оценке характера содержащихся в статье сведений, можно сделать однозначный выводу о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме (_"бизнесмен (владелец) завладел частью земли (территории)"_, _"предприниматель выступил с инициативой построить (произвести реконструкцию)"_, _"по инициативе владельца было огорожено"_, _"произведен "захват" общей с жилым домом дороги"_), соответствие действительности которых можно проверить.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума N 3, под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Такие фразы как - "завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске", "было огорожено 2,2 тысячи кв. метров земли парка Динамо", был произведен "захват" общей с жилым домом дороги" содержат утверждение о завладении, захвате частью территории парка и общей с жилым домом дороги.

Термины "завладел", "захват", согласно толковому словарю русского языка (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, 22-е издание) обозначают, в том числе: взять в свое полное владение, захватить чужим имуществом, подчинить своему влиянию, силой овладеть кем, чем-нибудь, чужую территорию.

В связи с изложенным, слова - "завладел", "захват", применяемые при изложении событий, связанных с вопросами территорий и их застройки означают неправомерное, негативно оцениваемое государством и обществом явление, о чем свидетельствуют комментарии читателей, оставленные к спорной статье (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 26.04.2013). Данные слова, примененные в контексте "владелец гостиницы, Вячеслав Пак", позволяют однозначно установить прямое отношение к конкретному лицу - предпринимателю Паку В.В.

Исследуя фразы: - "Владелец гостиницы "Центральная" завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске". "По инициативе владельца гостиницы "Центральной" было огорожено 2,2 тысячи кв. метров земли парка Динамо, установлены ворота и шлагбаум. Также построена автостоянка для гостей ресторана, для чего был произведен "захват" общей с жилым домом дороги" в контексте с содержанием всей статьи, следует, что данные фразы свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя Пака В.В. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении им деловой этики и несут порочащий характер сведений в отношении истца, наносят вред его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Напротив, в материалы дела представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2013 N 110, составленный Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, а также письменный ответ прокуратуры Хабаровского края от 07.08.2013 N 7/3-253-13, согласно которым в действиях Пака В.В. отсутствуют нарушения земельного законодательства, а также не имеет место быть самовольная установка им металлического забора и шлагбаума со стороны парка Динамо, в целях организации автопарковки.

При этом тот факт, что опубликованию спорной статьи предшествовало обсуждение общественно важной проблемы, такой как публичные слушания по вопросу о предоставлении Паку В.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной конструкции объекта капитального строительства, на которых Громова Т.В. представляла интересы ТСЖ "Пушкина, 50", не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, сведения, распространенные ответчиками в спорной статье, такие как: "Предприниматель выступил с инициативой построить бизнес-центр около памятника архитектуры". "Предприниматель намерен построить бизнес-центр около памятника архитектуры". "Владелец гостиницы "Центральная" Вячеслав Пак выступил с инициативой... построить семиэтажный бизнес-центр рядом с ней", не соответствуют тем критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного статьей 152 ГК РФ.

Указанные сведения невозможно квалифицировать как информацию, порочащую деятельность и деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствует негативный характер, они не подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности предпринимателя во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, кассационный суд полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований истца в части опровержения следующих сведений - "Владелец гостиницы "Центральная" завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске". "По инициативе владельца гостиницы "Центральной" было огорожено 2,2 тысячи кв. метров земли парка Динамо, установлены ворота и шлагбаум. Также построена автостоянка для гостей ресторана, для чего был произведен "захват" общей с жилым домом дороги".

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, что факт распространения порочащих деловую репутацию предпринимателя Пака В.В. сведений установлен, в деле также имеется подтверждение фактического наступления последствий воздействия распространенных сведений на мнение общественности о предпринимателе Паке В.В. (комментарии к статье), кассационный суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении репутационного (нематериального вреда) применительно к статье 151 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств суд определяет размер компенсации в 10 000 руб., исходя из доказанности факта распространения порочащих сведений и учитывая требования разумности и справедливости.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы предпринимателя Пака В.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также судебные издержки в виде почтовых расходов согласно статьям 101, 106, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

В тоже время суд кассационной инстанции не принимает в качестве судебных издержек истца почтовые расходы в виде стоимости услуг нотариуса за передачу заявления ответчику в сумме 2 900 руб., ввиду отсутствия доказательств необходимости их несения учитывая, что определением суда от 23.10.2013 на истца была возложена обязанность либо направить, либо вручить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А73-9050/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Громовую Татьяну Владимировну и общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" за счет собственных средств опубликовать опровержение о том, что изложенные 11.04.2013 на Интернет-сайте "AmurMedia.ru" в статье под заголовком "Бизнесмен завладел частью земли парка в Динамо в Хабаровске" сведения: "Владелец гостиницы "Центральная" завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске". "По инициативе владельца гостиницы "Центральной" было огорожено 2,2 тысячи кв. метров земли парка Динамо, установлены ворота и шлагбаум. Также построена автостоянка для гостей ресторана, для чего был произведен "захват" общей с жилым домом дороги" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича, разместив опровержение на Интернет-сайте "AmurMedia.ru" в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать солидарно с Громовой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в пользу предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича 10 000 руб. морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 86,91 руб., а всего 18 086,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов