Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-2098/14 по делу N А73-14417/2013

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А73-14417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Компас ДВ" - Иванов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;

от Хабаровской таможни - Федорченко Е.В., представитель по доверенности N 04-37/78 от 27.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А73-14417/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас ДВ"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-219/2013 от 29.11.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Компас ДВ" (ОГРН 1102724003392, место нахождения: 680015, г.Хабаровск, ул.Халтурина, д.3а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-219/2013 от 29.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5 754 335,82 руб.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что хотя материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но таможней не устранены противоречия в имеющихся доказательствах относительно количества и наименования незадекларированного обществом товара, и не определена достоверная рыночная стоимость указанного товара, что свидетельствует о неправильном исчислении размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие в количестве грузовых мест, указанных в протоколах осмотра от 18.06.2013 и 29.07.2013, количеству грузовых мест, указанных в актах обследования от 26.03.2013, объясняется различным подходом должностных лиц при определении грузового места как самостоятельной единицы.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в ряде случаев за одно грузовое место принимался полипропиленовый мешок, в котором находились картонные коробки с товаром.

В ходе осмотра товаров в рамках уголовного дела за отдельное грузовое место принималась каждая коробка, из находящихся в мешке, что, в свою очередь, повлияло на увеличение количества установленных грузовых мест. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 26.03.2013, согласно которому грузовые места представляли из себя коробки, полипропиленовые мешки.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил для урегулирования спорных правоотношений Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 2 которого настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Заключение эксперта N 06/484/2013 от 11.11.2013 о рыночной стоимости товаров подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует статье 25 настоящего Закона.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом представитель общества подтвердил, что обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения в виде недекларирования части товара, заявленного в декларации на товары N 10703070/220313/0001430 (далее - ДТ N 1430). Но поскольку таможенным органом достоверно не установлено количество незадекларированного товара и его рыночная стоимость, то оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.06.2012 N KJ-001, заключенного с Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co LTD" на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2013 ввезены товары народного потребления: предметы женской и мужской одежды, бижутерия, ремни поясные, шапки, обувь и другие, на которые обществом в электронной форме с использованием сети Интернет в таможню подана ДТ N 1430.

22.03.2013 произведен таможенный досмотр товаров, заявленных обществом к таможенному декларированию, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10703020/230313/000047.

В период с 26.03.2013 по 03.04.2013 должностными лицами отдела по противодействию коррупции, оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) Хабаровской таможни в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения сведений о преступлении, осуществлено обследование транспортных средств с товарами, поступившими в адрес общества и выпущенными в свободное обращение на основании ДТ N 1430, по результатам которого составлены акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.03.2013.

Товары, установленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, помещены на ответственное хранение на СВХ ЗАО "СВЭН Трейдинг-Т" по адресу: Хабаровский край, г.Бикин, ул.Заводская,1.

03.04.2013 товары, поступившие в адрес общества, изъяты, о чем составлен протокол изъятия документов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, а 15.04.2013 из ОРО в отдел административных расследований поступила докладная записка N 21-08/0129 о выявлении несоответствия сведений о фактическом количестве и наименовании товаров, поступивших в адрес общества, сведениям, указанным последним в ДТ N 1430, что явилось основанием для вынесения 08.05.2013 определения N 10703000-219/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.09.2013 в таможню из Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте следственного комитета России поступили протоколы от 18.06.2013 и от 29.07.2013 осмотра поступивших в адрес общества товаров, полученные в ходе производства по уголовному делу N 101840, и в этот же день таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных товаров.

Согласно заключению эксперта N 06/484/2013 от 11.11.2013, наиболее вероятная рыночная стоимость всех товаров, указанных в определении о назначении товароведческой экспертизы, по состоянию на 22.03.2013 составляет 14 345 544,81 руб.

20.11.2013 составлен надлежащий протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела 29.11.2013 вынесено постановление N 10703000-219/2013, которым ООО "Компас-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 5 754 332,82 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным и отменил со ссылкой на то, что административным органом не устранены противоречия в имеющихся доказательствах относительно количества и наименования незадекларированного обществом товара, и не определена достоверная рыночная стоимость указанного товара, что свидетельствует о неправильном исчислении размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем деле судом не принято решение о конкретной мере наказания, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям, и свидетельствует о фактическом освобождении судом общества от ответственности за совершенное правонарушение, при том, что последнее факт его совершения не оспаривает.

Не соглашаясь с размером установленной рыночной стоимости предмета правонарушения, на основании которой определяется размер штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, при наличии у суда обоснованных сомнений относительно количества и наименования товара, незадекларированного обществом, исходя из того, что таможенным органом в обжалуемом постановлении не дана оценка расхождению в количестве товара, осмотренного должностными лицами таможни и должностными лицами следственных органов, суд с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должен сам оценить и определить, какие из имеющихся в материалах дела актов могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих или опровергающих вину общества во вменяемом ему правонарушении, с тем, чтобы иметь возможность определить конкретную меру ответственности, как об этом указал в вышеназванном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А73-14417/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко