Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2014 г. N Ф03-3109/14 по делу N А04-5847/2013

г. Хабаровск

25 июля 2014 г.

Дело N А04-5847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-5847/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Дудиеву Эльбрусу Маркленовичу, индивидуальному предпринимателю Слонову Борису Владимировичу

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - МИФНС N 7 по Амурской области, инспекция; ОГРН 1042800037587, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Дудиеву Эльбрусу Маркленовичу (далее - ИП Дудиев Э.М.; ОГРНИП 309280817700032), Слонову Борису Владимировичу (далее - ИП Слонов Б.В.; ОГРНИП 312280833400023) о признании недействительными сделок, заключенных 30.03.2013 между ответчиками по реализации транспортных средств: договор купли- продажи N 000289 (КАМАЗ 43101, гос. номер А 453 ХХ 28); договор купли-продажи N 000290 (HINO, гос. номер А 598 ХХ 28); договор купли-продажи N 000291 (HINO, гос. номер В 371 ОО 28); договор купли-продажи N 000292 (ГКБ 8350, гос. номер А М 445628); договор купли-продажи N 000293 (TOYOTA PROBOX, гос. номер А 444 ХХ 28); договор купли-продажи N 000295 (КАМАЗ 53212, гос. номер А 452 ХХ 28); договор купли-продажи N 000296 (ISUZU ELF, гос. номер В 777 ОО 28) и применении последствий их недействительности путем возврата ИП Слоновым Б.В. ИП Дудиеву Э.М. имущества, полученного по указанным сделкам.

Требования обоснованы отчуждением ИП Дудиевым Э.М. транспортных средств в пользу ИП Слонова Б.В. по заниженной цене при наличии задолженности ИП Дудиева Э.М. перед бюджетом и возбуждении исполнительного производства N 8529/12/18/28 СД; заключением сделок с целью вывода основных средств, наращиванием задолженности, злоупотреблением правом, сокрытием имущества от налогообложения путем его номинальной передачи иному фиктивному собственнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -УФНС по Амурской области), Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Сковородинскому району).

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении оспариваемых сделок, признаков мнимости сделок, равно как и доказательств реализации имущества по заниженной цене.

В кассационной жалобе МИФНС N 7 по Амурской области просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на проведение налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ИП Дудиева Э.М., по результатам которой доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 22 812 502,79 рублей. Впоследствии налоговым органом вынесено решение от 08.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции транспортных средств на сумму 1 800 000 рублей, однако, несмотря на данное решение, ИП Дудиев Э.М. произвел их отчуждение. При этом решение о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком не оспаривалось. Иное имущество у налогоплательщика отсутствует. В связи с чем, заявитель полагает, что ИП Дудиев Э.М. в нарушении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребил своими правом по реализации объектов недвижимого имущества и заключил с ИП Слоновым Б.В. мнимые сделки с целью сокрытия данного имущества от налогообложения путем его номинальной передачи иному фиктивному собственнику и причинения ущерба бюджету. По мнению заявителя, целью заключенных ответчиком сделок является вывод основных средств, наращивание задолженности и, соответственно, неуплата налогов, пени и штрафа, и, как следствие, банкротство организации. Ссылается на отсутствие информации о произведенных расчетах между предпринимателями. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (далее - Информационное письмо N 127) противоречащая ГК РФ сделка может быть признана недействительной. Со ссылкой на часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) выражает несогласие с выводами судов о заявлении требований налогового органа о признании сделок недействительными с превышением полномочий, поскольку полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться для выполнения возложенных на налоговый орган задач. Указывает на сложившуюся в регионе судебную практику в части обжалования мнимых сделок, предназначенных для уклонения от уплаты налогов, доначисленных в ходе налоговых проверок.

УФНС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, поддержало доводы, приведенные в ней. Дополнительно указав на отсутствие в договорах купли-продажи от 30.03.2013 идентификационных характеристик предмета договора, а также серийных идентификационных номеров транспортных средств (VIN), полагает, что однозначный вывод о согласованности предмета договора сделать невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2012 по 13.02.2013 МИФНС N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дудиева Э.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 7.

Впоследствии на основании указанного акта налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 07-09/7, которым предпринимателю Дудиеву Э.М. доначислено налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 22 812 502,79 рублей, врученное налогоплательщику 05.04.2013.

08.04.2013 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 7 единиц автотранспорта.

Решение от 29.03.2013 N 07-09/7 обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Амурской области. Решением УФНС от 03.06.2013 N 15-07/1/55 жалоба удовлетворена частично.

03.07.2013 начальником МИФНС N 7 по Амурской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N26120 на сумму 21 468 520,70 рублей, направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов ИП Дудиева Э.М., открытых в ОАО "Сбербанк России".

Для обеспечения исполнения решения налогового органа 03.07.2013 инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам ИП Дудиева Э.М., открытым в ОАО "Сбербанк России".

На основании постановления МИФНС N 7 по Амурской области от 05.07.2013 N 9320 ОСП по Сковородинскому району 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство N8039/13/18/28.

В ходе исполнительских действий судебным приставом установлен факт отчуждения должником по сделкам от 30.03.2013 ИП Слонову Б.В. транспортных средств: по договору купли-продажи N 000289 (КАМАЗ 43101, гос. номер А 453 ХХ 28); по договору купли-продажи N 000290 (HINO, гос. номер А 598 ХХ 28); по договору купли-продажи N 000291 (HINO, гос. номер В 371 ОО 28); по договору купли-продажи N 000292 (ГКБ 8350, гос. номер АМ 445628); по договору купли-продажи N 000293 (TOYOTA PROBOX, гос. номер А 444 ХХ 28); по договору купли-продажи N 000295 (КАМАЗ 53212, гос. номер А 452 ХХ 28); по договору купли-продажи N 000296 (ISUZU ELF, гос. номер В 777 ОО 28).

Полагая, что реализация указанных транспортных средств не соответствует требованиям закона, договоры, заключенные между предпринимателями, являются ничтожными сделками в силу статьи 168 АПК РФ, МИФНС N 7 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, последние обладают правом предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что целью совершения данных сделок явилось сокрытие имущества от налогообложения и причинение ущерба бюджету, вывод основных средств, наращивание задолженности, что ведет к неуплате налогов, соответственно, целью предъявления настоящего иска является обеспечение поступлений налогов в бюджет.

Рассматривая настоящий спор и применения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 22), суды пришли к правильному выводу, что данное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Вместе с тем требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления налогов в бюджет.

В то же время, как укаано в Постановлении Пленума N 22, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Оценив доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом, совершенные предпринимателями сделки оспариваются как мнимые, путем номинальной передачи имущества иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При этом необходимо доказать, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При разрешении спора суды установили фактическое намерение обеих сторон на исполнение оспариваемых сделок, их действительной воли на совершение таких действий и создание наступивших в результате этих сделок последствий.

Такой вывод судебных инстанций основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе договоров купли-продажи транспортных средств от 30.03.2013, согласно которым суды установили, что у сторон договоров волеизъявление при их заключении было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договоров, стоимость транспортных средств, как то предусмотрено статьями 454, 455 ГК РФ. При этом суды признали данные договоры исполненными исходя из того, что сделки по купле-продаже осуществлены через комиссионный магазин ИП Боровинского, г. Сковородино Амурской области; в договорах указано на получение продавцом денежных средств в полном объеме и отсутствие к покупателю претензий по оплате стоимости автомобилей; а также последующую регистрацию транспортных средств в установленном законом порядке за новым владельцем.

Отклоняя доводы УФНС по Амурской области о несогласованности предпринимателями предмета договора, апелляционный суд обоснованно указал на наличие в договорах сведений о марке и модели автомобилей, номерах двигателя, шасси, рамы, года выпуска, цвета, государственного регистрационного знака, паспорта транспортного средства. Отсутствие в договорах идентификационного номера (VIN) не может свидетельствовать о несогласованности предмета договоров при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать имущество, а также в отсутствие сомнений у сторон при заключении и исполнении договоров.

Судами учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что предприниматели не заключали и не могли заключить договоры купли-продажи, не осуществляли реальных хозяйственных операций, как и доказательств совершения данных сделок для вида.

Отсутствие в налоговом органе информации о произведенных расчетах между предпринимателями само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки либо неполучении денежных средств, с учетом условий договоров об их исполнении способом, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Указывая, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе на реализацию транспортных средств по фактически заниженной стоимости, что является экономически невыгодным для ИП Дудиева Э.М., налоговый орган доказательств занижения стоимости, судам не представил.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом ИП Дудиевым Э.М. по реализации транспортных средств при наличии решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данных транспортных средств, суды обоснованно указали на отсутствие у предпринимателя информации о принятых обеспечительных мерах на момент совершения спорных сделок. Так, судами установлено, что сделки совершены налогоплательщиком 30.03.2013, в то время как обеспечительные меры приняты налоговым органом только 08.04.2013. Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, подтвержденной материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, аналогичная доводам апелляционной жалобы, на судебный акт по делу N А04-6948/2012 Арбитражного суда Амурской области обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются основанием для их отмены в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.10.2013, постановления апелляционного суда от 10.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-5847/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов