Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9409/2010 по делу N А04-5972/2009

г. Хабаровск

17 января 2011 г.

N Ф03-9409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от ФНС России: Володькина С.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010

по делу N А04-5972/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.А.Корниенко, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.В.Меркулова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко М.В.

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 999 986 руб. 06 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области

с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко М.В. о взыскании 999 986 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Мирошниченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр" (далее - общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

17.05.2010 Мирошниченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.08.2009 предприниматель Мирошниченко М.В. выплатила Мирошниченко Д.А. за оказанные представительские услуги 14 000 руб. Данная сумма судебных расходов истца должна быть возмещена за счет ФНС России на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением от 05.08.2010 с ФНС России в пользу Мирошниченко М.В. взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в возмещении остальной суммы расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые исходя из критерия разумности их несения и, учитывая затраченное представителем время работы, подлежат возмещению в размере 7 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 7 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 71, 110 АПК РФ. Считает, что суды сделали выводы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также не приняли во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Мирошниченко М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 Мирошниченко М.В. (заказчик) и Мирошниченко Д.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Мирошниченко Д.А. оказывает юридическую помощь по ведению арбитражного процесса.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 1 000 руб. за 1 час работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суды, основываясь на данных разъяснениях и имеющихся в деле доказательствах, в частности, актах от 02.10.2009, от 09.12.2009, от 27.02.2010, учли реальный объем выполненной представителем работы (количество затраченного им времени на участие в заседаниях суда) и оценили разумность понесенных затрат предпринимателя Мирошниченко М.В. на оплату спорных услуг.

Исходя из установленного и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем Мирошниченко М.В., подлежат возмещению частично - в сумме 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сделали выводы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также не приняли во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, опровергаются содержанием судебных актов, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Его же довод о правомерности настоящего иска о взыскании убытков кассационной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами при разрешении настоящего спора по существу, которые отражены в судебных актах, вступивших в законную силу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ. Поэтому данные доводы также подлежат отклонению.

Нормы права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А04-5972/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина