Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2779/14 по делу N А73-12722/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А73-12722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тростьянской Татьяны Афанасьевны - представитель не явился

от управления Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тростьянской Татьяны Афанасьевны на решение от 13.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А73-12722/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Тростьянской Татьяны Афанасьевны

к управлению Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Тростьянская Татьяна Афанасьевна (ОГРНИП 304270529000025; далее - ИП Тростьянская Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 N 14-27/100 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом доказано событие вменяемого предпринимателю правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На данные судебные акты ИП Тростьянской Т.А. подана кассационная жалоба, в которой приведены основания для их отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме. Заявитель жалобы не согласна с установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и выводами суда, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение норм материального права.

Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в жалобе, возражает, считая судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 10.09.2013 управлением Россельхознадзора в ходе рейда по выявлению и раскрытию преступлений в сфере пассажирских и грузовых перевозок при выгрузке груза на причал МЫС КОШКА ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" с теплохода "Прибой", принадлежащего администрации Хабаровского района внутренних водных путей, установлено, что в адрес ИП Тростьянской Т.А. (г.Николаевск-на-Амуре) прибыл поднадзорный административному органу груз, а именно продукция животного происхождения - яйцо куриное категории С-2, производитель Россия, в количестве 1800 шт. по накладной от 04.09.2013 N 283, поставщик ООО "Магнат", без ветеринарных сопроводительных документов.

Данный груз получен ИП Тростьянской Т.А., выгружен с теплохода и перегружен для перевозки в иной транспорт. При этом предпринимателем не обеспечена перевозка продукции при соблюдении необходимых правил, а именно: наличие ветеринарных сопроводительных документов. Выявленные нарушения отражены в акте от 10.09.2013 N 06.

Административным органом в отсутствии предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 18.09.2013 составлен протокол N 14-27/100 по признакам административного правонарушения, который направлен предпринимателю посредством почтовой связи и согласно почтовому уведомлению вручен 24.09.2013.

По данному факту в отношении ИП Тростьянской Т.А. административным органом на основании протокола об административном правонарушении 07.10.2013 вынесено постановление N 14-27/100 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Тростьянская Т.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из специфики поставки продуктов животноводства - яиц, предусматривающей строгое соблюдение ветеринарно-санитарных правил перевозки. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В пункте 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов), установлено, что перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N4.

Судебными инстанциями установлено, что ветеринарные документы на перевозимую продукцию животного происхождения (яйца) на момент проведения проверки 10.09.2013 у предпринимателя отсутствовали. Кроме того, как обоснованно указывают суды, при покупке товара предпринимателем не предпринято мер к установлению факта наличия ветеринарных документов у поставщика. Ветеринарное свидетельство на вышеуказанный груз было выдано 13.09.2013, после окончания его перевозки.

Данные выводы арбитражного суда предприниматель в своей кассационной жалобе по существу не опровергает.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно согласились с выводом административного органа о наличии в действиях ИП Тростьянской Т.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, судом не установлено.

Наличие вины в действиях предпринимателя судом установлено, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, на основе оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, что предпринимателем не опровергнуто.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено. Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд при рассмотрении данного дела, проверяя правомерность таких доводов, аргументировал свои выводы о том, что они лишены правового обоснования ссылкой на положения части 2 статьи 23.14 КоАП РФ, пункт 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", подпункт "в" пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476.

В кассационной жалобе не приведено мотивов, в чем заключается неправильно применение судом обеих инстанций названных нормоположений.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 этого же Кодекса, и основаны на правильном применении норм права, регулирующих правила перевозки продукции животного происхождения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому предпринимателю подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А73-12722/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тростьянской Татьяне Афанасьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова