Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-3135/14 по делу N А04-1115/2013

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А04-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии: от Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" - Васильев Н.А., представитель по доверенности от 26.09.2013;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области - Ханенко Ю.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 13-08/2; Котова О.В., представитель по доверенности от 09.07.2014;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - Михайлова Н.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 09-08-05/2014;

от Администрации Волковского сельсовета, управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области на решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А04-1115/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в суде апелляционной инстанции: судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д

По иску Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица: Администрация Волковского сельсовета, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 6 097 104,65 руб. убытков

Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" (ОГРН 1022800529894, 675521, Амурская область, с.Новотроицкое, ул.Гагарина,1; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675023, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135; далее - минфин Амурской области) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в общем размере 6 097 104,65 руб., в том числе: в сумме 5 097 354,65 руб. за период с 01.09.2012 по 13.12.2012, в сумме 999 750 руб. за период с 14.12.2012 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление регулирования цен и тарифов), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - министерство ЖКХ), администрация Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен, с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу предприятия взысканы убытки, возникшие в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 6 097 104,65 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Амурская область в лице министерства финансов Амурской области предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания заявленной предприятием суммы за период с 01.09.2012 по 13.12.2012, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании, министерство ЖКХ обоснованно отказало предприятию в предоставлении субсидии за спорный период, поскольку в бюджете Амурской области субсидии для заявителя предусматривались с момента утверждения тарифа - с 14.12.2012. Как считает заявитель жалобы, истцом не доказан как факт причинения убытков в сумме 5 097 354,65 руб., так и виновные действия органов государственной власти Амурской области, полагает, что судами не учтена правовая позиция по спорному вопросу, содержащаяся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Представитель министерства ЖКХ в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель предприятия в заседании суда кассационной инстанции против доводов минфина Амурской области возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация Волковского сельсовета, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией населения жилого фонда с.Волково Благовещенского района Амурской области на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2012. Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2012 N 213-пр/т на 2012 год для данного предприятия установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, в размере 7 806,86 руб./Гкал.

Ранее, приказом управления регулирования цен и тарифов от 24.10.2011 N 173-пр были установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Амурской области на 2012 год, в частности предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области - 112%.

Постановлением Администрации Волковского сельсовета от 06.04.2012 N 29 (в редакции постановления от 01.10.2012 N 88), в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, названным выше приказом управления регулирования цен и тарифов N 173-пр, с 01.09.2012 по 31.12.2012 тариф на тепловую энергию (отопление) для различных домов был установлен в следующих размерах: 1 659,29 руб./Гкал; 1 714,42 руб./Гкал; 1 980, 2 руб./Гкал; 2 081,44 руб./Гкал, постановлением от 01.10.2012 N 38 предписано начать отопительный период 2012-2013 годов на территории Волковского сельского поселения с 03.10.2012.

Таким образом, поставляемая предприятием за спорный период тепловая энергия населению, оплачивалась гражданами исходя из ставки, рассчитанной в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Правительством Российской Федерации, с учетом предельного индекса, установленным управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области как уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 во исполнение Закона Амурской области от 12.12.2011 N 586-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов" в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (далее - Порядок предоставления субсидий).

В этой связи предприятием был произведен расчет выпадающих доходов в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в соответствии с которым за период с 01.09.2012 по 14.12.2012 недополучено 5 115 192,76 руб.

Судами по материалам дела установлено и не опровергает заявитель жалобы, что в целях получения согласования указанного выше расчета 22.01.2013 предприятие обратилось в управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в чем ему было отказано со ссылкой на утверждение тарифов на тепловую энергию для данного предприятия только с 14.12.2012.

27.02.2013 предприятием подано заявление в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с просьбой возмещения затрат (предоставления субсидии), в чем было также отказано ввиду отсутствия проверенного управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области расчета. Субсидия, как установили суды, на момент рассмотрения дела в суде не перечислена.

Предприятие заявило о взыскании суммы убытков в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (отопление) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 6 097 104,65 руб. убытков, в том числе в обжалуемой минфином Амурской области части в сумме 5 097 354,65 руб., руководствовались положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, подпунктами 2, 9, 10 Постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215, действующего в период возникновения спорных правоотношений, и исходили из наличия у Амурской области, уполномоченные органы которой приняли соответствующее решение об установление ограничения размера платы населению предельным индексом, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации недополученных доходов, доказанности количества поставленного заявителем ресурса и обоснованности произведенного расчета, с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При этом положениями статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, к числу которых отнесено: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, что обосновано учли суды, рассматривая настоящий спор.

Кроме того, в силу положений пункта 26 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установление льготных тарифов возможно только при условии одновременного установления порядка возмещения поставщику выпадающих доходов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Во исполнение приведенных положений федерального законодательства постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 утвержден Порядок предоставления субсидий, в соответствии с пунктом 2 которого субсидии предоставляются в целях возмещения затрат (недополученных доходов), возникающих при оказании коммунальных услуг населению, в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013, по делу N А04-2752/2013 пункт 2 указанного Порядка в части указания периода с 01 января до 01 декабря текущего года (изменения, внесенные постановлением от 05.12.2012 N 698) был признан недействующим, как не соответствующий статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", на которое обоснованно ссылается и заявитель кассационной жалобы, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец, как следует из названного выше Постановления, обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. В свою очередь ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Минфин Амурской области, как видно из содержания кассационной жалобы, не приводит доводы относительно необоснованности принятого судами расчета суммы выпадающих доходов, напротив заявитель жалобы согласен с указанным расчетом за период с 14.12.2012 по 31.12.2012, судебные акты в данной части не обжалует.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант--Сервис" от 14.02.2014 за период с 01.09.2012 по 13.12.2012 фактически поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления для населения с.Волково Благовещенского района Амурской области составил 804,279 Гкал., на нужды горячего водоснабжения 796,519 Гкал, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды учли представленное в материалы дела управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области экспертное заключение по делу N 149-12/т об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП "Агропромжилкомэнерго" на 2012 год (с.Волково Благовещенского района), в соответствии с которым тариф на тепловую энергию на 2012 год для предприятия, с учетом календарной разбивки составил с 01.01.2012 по 30.06.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 7806,86 руб./Гкал для населения (одноставочный) - 7806,86 руб./Гкал., с 01.07.2012 по 31.12.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - 7806,86 руб. /Гкал, для населения (одноставочный) - 7806,86 руб. Г/кал.

На основании данного экспертного заключения, как указали суды, приказом от 14.12.2012 управлением регулирования цен и тарифов предприятию установлен экономически обоснованный тариф, подлежащий применению с момента вынесения приказа, что принято судами в обоснование возможности применения экономически обоснованного тарифа в сумме 7806,86 руб./Гкал к правоотношениям, сложившимся в период с 01.09.2012 по 13.12.2012.

Поскольку соответствующие расчеты ООО "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант-Сервис", положенные в основу экспертного заключения от 14.02.2014, произведены с применением экономически обоснованного тарифа - 7806,86 руб./Гкал, соответствующие выводы эксперта о размере недополученных истцом в период с 01.09.2012 по 13.12.2012 доходов в сумме 5 097 354,65 руб., суды сочли обоснованными.

Суды, отклоняя доводы ответчика о возмещении убытков, начиная только с 14.12.2012, а также его ссылки на применение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, исходили из положений пункта 6 названных Правил и того, что причиной возникновения убытков является установление уполномоченным лицом соответствующих ограничений в сфере ценообразования, в связи с чем отсутствие соответствующего приказа в спорный период не лишает истца, оказывающего услуги населению, права на получение компенсации.

Кроме того, как следует из материалов дела и учитывает суд кассационной инстанции, муниципальное унитарное предприятие, создано в целях осуществления технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства Благовещенского района, собственником муниципальным образованием - Благовещенский район в лице управления экономики и муниципальное собственности, используя имущество, переданное по договору аренды от 01.06.2011 N 1, заключенному с администрацией Волковского сельсовета по результатам аукциона от 17.05.2012, оказывало спорные услуги теплоснабжения до утверждения соответствующего тарифа, исполняя распоряжение администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 01.102012 N 38 "О начале отопительного сезона 2012-2013 года", принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления услуг гражданам".

Признав факт отказа ответчика в компенсации выпадающих доходов, противоправным, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амурской области за счет средств казны в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А04-1115/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев