Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2014 г. N Ф03-3419/14 по делу N А59-2068/2013

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А59-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А59-2068/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ"

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании права пользования земельным участком на условиях аренды

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1036500602577, ИНН 6501121550, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее - ООО "РЕАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) о признании права пользования (на условиях аренды) земельным участком с кадастровым номером 65:01:06 02 003:0117, общей площадью 0,2170 га, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, IX микрорайон, южнее жилого дома N 17-А по ул. Емельянова.

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав названный судебный акт незаконным, ООО "РЕАЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения на срок до 14.03.2014 со ссылкой на нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В течение установленного судом срока подателю апелляционной жалобы предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

17.03.2014 в адрес апелляционного суда от ООО "РЕАЛ" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы общества без движения продлен до 08.05.2014.

12.05.2014 в адрес апелляционного суда от общества поступило ходатайство о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

23.05.2014 определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "РЕАЛ" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены обществом в установленный срок.

ООО "РЕАЛ", не согласившись с указанным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее заявитель не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении указанного срока впоследствии, что явилось причиной невозможности устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того, заявитель ссылается на заявленное им при обращении с апелляционной жалобой ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, которое так и не было разрешено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата обществу апелляционной жалобы явилось неустранение последним в установленный судом срок (с учетом его продления) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Обжалуя определение от 23.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы, общество указало на отсутствие возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.04.2014.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При этом частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.

Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названом определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определений об оставлении жалобы общества без движения и продлении впоследствии названного срока) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 12).

Материалами дела подтверждается, что первый судебный акт по нему (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), вынесенный 20.08.2013, получен ООО "РЕАЛ" 28.08.2013 согласно уведомлению о его вручении (л.д. 8 т. 1). Кроме того, названное определение своевременно опубликовано (21.08.2013) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Также согласно материалам дела апелляционный суд заказными письмами с уведомлением направлял обществу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2014 (направлено и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.02.2014) и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.04.2014 (направлено и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2014), однако указанные письма возвращены в адрес апелляционного суда с отметками об истечении срока их хранения.

Таким образом Пятый арбитражный апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения ООО "РЕАЛ" об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и о продлении указанного срока.

Однако общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ООО "РЕАЛ" в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о вынесенных апелляционным судом определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2014 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.04.2014, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы общества.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество являлось заявителем апелляционной жалобы и имело возможность получить любые сведения о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявленное им при подаче апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, которое осталось не разрешенным апелляционным судом, подлежит отклонению, поскольку итоги рассмотрения такого ходатайства в данном случае не могли устранить причины, послужившие основанием для оставления поданной апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ".

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А59-2068/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова