Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3168/14 по делу N А24-4449/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А24-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А24-4449/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску Министерства социального развития и труда Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - министерство; ОГРН 1084101000048, адрес (место нахождения): 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл.Имени В.И.Ленина, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (далее - ООО "Камчаткэсстрой", общество; ОГРН 1024101218470, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 79) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 03.09.2010 N 128, а именно: заменить кабель КСПВ-2*0,5 кв.мм на кабель КПСВВнг-LS в шлейфах пожарной сигнализации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчиком при монтаже пожарной сигнализации проложен кабель КСПВ (предусмотренный проектной документацией) вместо кабеля КПСВВнг-LS, в связи с уведомлением проектной организацией субподрядчика о необходимости приведения кабеля в соответствии с действующими строительными правилами. На момент приемки работ данное обстоятельство не могло быть установлено, поскольку работы являлись скрытыми, а в технической документации по сдаче-приемке монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре указано на прокладку кабеля КПСВВнг-LS. Данные обстоятельства обуславливают право истца на безвозмездное устранение ответчиком, допущенных отступлений по правилам статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Камчаткэсстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на выполнение работ по государственному контракту N 128 в полном объеме с надлежащим качеством в строгом соответствии с проектом, прошедшим независимую экспертизу с положительным заключением. Ссылается на невнесение изменений в проект в установленном порядке в части спорного кабеля. В связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований для замены кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу министерство доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить из без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2010 между министерством (заказчик) и ООО "Камчатгэсстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 128, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции объекта "Комплексный центр реабилитации инвалидов с блоком социального жилища для пожилых граждан и инвалидов (незавершенное строительство общежития на 200 мест)".

Выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а также техническими регламентами и нормами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2. государственного контракта).

Судами установлено, что 19.01.2012 по акту N 1 приемки объекта капитального строительства работы по контракту приняты заказчиком.

Впоследствии 22.04.2013 краевое государственное автономное учреждение социальной защиты "Камчатский специальный дом ветеранов" (пользователь объекта) заключило плановый договор с обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (далее - ООО "Пожарный аудит" на проведение обследования объекта защиты (здания).

Согласно заключению N ПА-1 ООО "Пожарный аудит" установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполнены. В отчете о проведении обследования объекта защиты, утвержденного 18.07.2013, отмечено несоблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе: шлейфы пожарной безопасности проложены кабелем КСПВ (п. 4.1. СП 6.13130.2009).

Претензией, полученной обществом 01.07.2013, истец уведомил о необходимости устранения выявленных в ходе обследования нарушений.

Письмом от 09.07.2013 N 71/п ООО "Камчатгэсстрой" направило ответы на замечания, в котором указало, что согласно письму института ГУП "Камчатгражданпроект" от 20.04.2011 N 110 выполнена замена кабеля КСПВ-2*0,5 кв.мм на кабель КПСВВнг-LS.

Претензией от 21.08.2013 министерство уведомило ответчика о том, что фактически замена кабеля не произведена.

Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных недостатков работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Частью 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт прокладки кабеля типа КСПВ-2*0,5 кв.мм, не соответствующего предъявляемым ГОСТ Р 53315-2009 требованиям, распространяющим действие на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности для прокладки во внутренних электроустановках, а также в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, т.е. должны применяться кабельные изделий типа нг-LS (Таблица 2. Преимущественные области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения).

Отклоняя доводы общества о качественном выполнении работ путем прокладки кабеля типа КСПВ-2*0,5 кв.мм, в соответствии с проектной документацией и, как следствие, отсутствием правовых оснований для замены кабеля, суды исходя из положений статьи 716 ГК РФ обоснованно указали на то, что общество, являющееся профессиональным участником деятельности по строительству, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку оно не воспользовалось законодательно определенным механизмом реагирования.

Более того, общество в акте испытания и проверки работоспособности средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 19.12.2011, указало на то, что проводка проложена проводом КПСВВнг-LS. В ответе от 09.07.2013 N 71/п на претензию об устранении недостатков работ по государственному контракту N 128 также указало, что согласно письму института ГУП "Камчатскгражданпроект" (проектная организация) от 20.04.2011 N110 произведена замена кабеля КСПВ-2х0,5 кв.мм на кабель КПСВВнг-LS. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности подрядчика на момент выполнения работ по государственному контракту N 128 о необходимости прокладки кабеля КПСВВнг-LS. В связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии изменений в проекте в части спорного кабеля подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 03.02.2014, постановления апелляционного суда от 24.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А24-4449/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов