Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3177/14 по делу N А51-28799/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-28799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Попова Юлия Николаевна, представитель по доверенности от 02.07.2014 б/н

от ответчика: Астапенкова Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-28799/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 32 067 240 руб. 49 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "Дирекция по строительству", учреждение; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) о взыскании 33 242 479 рублей 67 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 и фактических затрат на механизмы за период с 01.06.2012 по 27.12.2012 по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 968/291-90/10.

Определением от 16.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до суммы 32 067 240 рублей 49 копеек.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены частично. С МКУ "Дирекция по строительству" взыскано 643 775,60 рублей неустойки. Расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от всей цены муниципального контракта, при этом судом по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован несогласованностью в муниципальном контракте поэтапного выполнения работ и оплаты работ, а также невозможностью установления из условий контракта порядка начисления неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда изменить в виду несогласия с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что порядок приемки выполненных работ и расчетов сторон за выполненные работы сторонами согласован в разделе 3 муниципального контракта, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что контрактом не предусмотрено обязанности заказчика производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ. Обращает внимание на то, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрена пунктом 13.9 муниципального контракта и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом выступлений представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-90/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта от 23.09.2010 N 968/291-90/10 подрядчик выполняет работы по строительству "под ключ" объекта в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование строительства объекта.

Пункт 3.1. предусматривает, что цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 144 009 300 рублей, включая НДС 18% - 21 967 520 рублей 34 копейки.

Решением от 15.11.2011 по делу N А51-16705/2011 Арбитражного суда Приморского края абзац 1 пункта 3.1. контракта был изменен и изложен в следующей редакции: "Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 203 504 620 рублей, включая НДС 18% - 31 043 077 рублей 63 копейки".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

26.08.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке". Данный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-62/2011 от 04.10.2011.

Решением от 28.09.2012 по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края с МКУ "Дирекция по строительству" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" была взыскана задолженность за выполненные пусконаладочные работы в размере 1 018 252 рублей, а также фактические затраты на использование механизмов в размере 5 024 479 рублей (всего 6 042 731 рублей).

Взысканная судом задолженность за пусконаладочные работы и фактические затраты на механизмы оплачены ответчиком платежным поручением N 301 от 29.12.2012, платежным поручением N 243 от 28.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ и фактических затрат на механизмы истец начислил неустойку в размере 32 067 240 рублей 49 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 13.9 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по своевременной оплате выполненных подрядчиком пусконаладочных работ и фактических затрат на механизмы на основании пункта 13.9 муниципального контракта. При этом судом первой инстанции принят расчет нестойки, представленный истцом в исковом заявлении, от всей суммы муниципального контракта от 23.09.2010 N 968/291-90/10, составляющей 203 504 620 рублей, и применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 643 775 рублей.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу о том, что из условий пункта 13.9 контракта невозможно установить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства заказчиком, поскольку не указана сумма (размер), из которой следует исчислять неустойку - от общей суммы контракта, стоимости отдельного вида выполненных работ или иных данных. Сторонами в контракте и приложениях к нему не согласовано поэтапное выполнение и оплата работ, не определены содержание, стоимость каждого этапа работ, срок их исполнения и оплаты.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно судебным актам по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что письмом от 20.12.2011 N 9-769 подрядчик направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2011 на выполнение пусконаладочных работ на сумму 1 018 251,50 рублей и письмом от 11.05.2012 N 9-225 - акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 11.05.2012, подтверждающие компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов на сумму 5 024 479 рублей. Данные акты и справки заказчиком не подписаны, в оплате отказано. Установив данную задолженность перед подрядчиком, суд взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы и компенсацию затрат.

В то же время разделом 3 (пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8) муниципального контракта 23.09.2010 N 968/291-90/10 предусмотрено, что подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования. Оплата работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования. График финансирования оформляется сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для платежей являются документы, указанные в пункте 3.5 контракта (справки формы КС-2 и КС-3) при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах. Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 30 дней (тридцати) календарных дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий контракта (раздел 3) не следует наличие у заказчика обязанности производить оплату принятых по актам формы КС-2, КС-3 выполненных работ, выставляемых до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенном следует считать, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены контракта, поскольку данное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия для подрядчика, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное заказчиком в срок обязательство.

Поскольку названные вопросы судом апелляционной инстанции не исследованы, а их выяснение непосредственно связано с разрешением иска о взыскании неустойки, то суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела; в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании их правовой оценки разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-28799/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов