Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3230/14 по делу N А51-27683/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-27683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Бадяева А.В., по доверенности N 1-3/4548 от 18.12.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой" на решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-27683/2013 Арбитражного суда Приморского края

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой"

третье лицо: Литвиненко Валентина Григорьевна

об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома

Администрация города Владивостока (ОГРН - 1022501302955; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВладАльянсСтрой" (ОГРН - 1072538010489; далее - ООО "ВладАльянсСтрой", общество, ответчик) в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Флотская, 50 в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.08.2011 N 961/294-36/11, а именно: произвести замену защитных фартуков парапета; восстановить целостность примыкания кровельного материала к машинному отделению.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами ООО "ВладАльянсСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя на стороне общества отсутствует обязательство по безвозмездному устранению недостатков в спорных работах, поскольку их возникновение было обусловлено действиями заказчика, составившего конкурсную документацию, техническую документацию и смету без учета требований СНиП к данным видам работ.

В этой связи ответственность за недостатки в работах капитального ремонта кровли жилого дома должна нести администрация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации возражал относительно доводов кассационной жалобы. Извещенное о месте и времени судебного разбирательства общество, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, решением от 05.07.2010 по делу N 2-240/10 Ленинский районный суд г. Владивостока обязал Администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N 50, расположенного по ул. 1-я Флотская в г. Владивостоке.

Во исполнение судебного акта истцом на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 246.2 от 21.07.2011 заключен муниципальный контракт N 961/294-36/11 от 05.08.2011 с ООО "ВладАльянсСтрой" (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 50, расположенного по ул. 1-я Флотская в г. Владивостоке.

Согласно пунктам 1.2, 4.3.2, 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы качественно в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2), действующими строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пунктов 8.2, 8.3 контракта гарантийный срок качества выполненных работ - 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 961/294-36/11 от 05.08.2011, выполнены ответчиком, приняты истцом по акту от 16.09.2011 и оплачены в полном объеме.

В гарантийный период выявлен факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома, в связи с чем, 21.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 8203 с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 10.07.2012.

Недостатки кровли спорного жилого дома обществом не были устранены, что послужило основанием для обращения жильцов дома в декабре 2011 года в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованиями о наложении на Администрацию города Владивостока и ООО "ВладАльянсСтрой" обязанности по осуществлению замены защитных фартуков парапета и восстановлению целостности примыкания кровельного материала к машинному отделению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-3859 исковые требования в указанной части удовлетворены.

04.09.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 16.09.2013, которое ООО "ВладАльянсСтрой" не исполнено, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды установили, что он вытекает из подрядных правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных обществом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Факт ненадлежащего выполнения спорных работ также подтвержден вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-385.

Установив факт ненадлежащего выполнения спорных работ, суды правомерно возложили на ООО "ВладАльянсСтрой" обязанность по устранению недостатков, признав несостоятельными доводы общества о том, что возникновение недостатков в работах по капитальному ремонту кровли было обусловлено действиями заказчика, составившего конкурсную документацию, техническую документацию и смету без учета требований СНиП к данным видам работ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что подрядчик, обладавший информацией о несоответствии технического задания строительным нормам и правилам, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием и необходимости выполнения неучтенных в технической документации работ, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Правом на приостановку работ, установленным статьями 716, 743 ГК РФ подрядчик не воспользовался, продолжив выполнение работ с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, нормы пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ о необходимости выявления заказчиком явных недостатков в выполненной работе в момент ее приемки, неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без замечаний подлежит отклонению. О том, что заказчик не лишен права представлять свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как было указано выше, факт выполнения спорных работ с нарушением требований к их качеству установлен судами из материалов дела, подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-385 и не подлежит переоценке Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неблагоприятных метеорологических условиях в период выполнения спорных работ, на правильность выводов судов первой и апелляционных инстанций не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-27683/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева