Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3021/14 по делу N А04-411/2014

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А04-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" на решение от 27.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-411/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток"

к администрации Бурейского района Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-кран", учреждение "Бурейские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Нижне-Бурейская ГЭС", инспекция государственного строительного надзора Амурской области

о признании разрешения недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (ОГРН 1032800227305, ИНН 2813005746; место нахождения: 676720, Амурская область, пос. Новобурейский, ул. Советская, 57; далее - общество "Бурея-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным выданного администрацией Бурейского района (ОГРН 1022800873150, ИНН 2813079346; место нахождения: 676720, Амурская область, пос. Новобурейский, ул. Советская, 49, далее - администрация) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 N RU 28519000-48-13, полученного открытым акционерным обществом "Нижне-Бурейская ГЭС".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-кран"; учреждение "Бурейские коммунальные системы"; открытое акционерное общество "Нижне-Бурейская ГЭС"; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 названное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Бурея-Восток", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права (статьи 14, 15, 135, 170, 198 АПК РФ), просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что судами при рассмотрении спора не выяснялись причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об обжаловании выданного администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующих возражений ответчиками не заявлялось. В то же время суд по своей инициативе применил указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок и лишь на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования, о чем указано в полном тексте принятого по делу решения. При этом, по мнению заявителя, им такой срок не пропущен, поскольку общество "Бурея-Восток", узнав в сентябре 2013 года о нарушении своих прав, своевременно обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках дела N А04-7447/2013, однако спустя три месяца определением от 15.01.2014 суд оставил требования заявителя без рассмотрения. После этого общество "Бурея-Восток" незамедлительно (28.01.2014) вновь обратилось в арбитражный суд за зашитой нарушенного права, предъявив аналогичное требование по настоящему делу. В подтверждение своей позиции заявитель также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06, в которых указано на необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, чего в данном случае судом сделано не было.

Общество "Нижне-Бурейская ГЭС" в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения. При этом указывает на то, что общество "Бурея-Восток" не воспользовалось своим правом и не заявило в порядке статьей 113, 115, 177 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока, поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, выражает мнение об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление рассматриваемых требований.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является выданное администрацией Бурейского района обществу "Нижне-Бурейская ГЭС" разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию от 28.06.2013 N RU 28519000-48-13.

Информация о спорном разрешении получена обществом "Бурея-Восток" 16.09.2013, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Полагая, что такое разрешение выдано с нарушением закона, напрямую затрагивает права и законные интересы общества "Бурея-Восток", последнее оспорило его в арбитражном суде.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.

Положения глава 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 АПК РФ исходят из того, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.

Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального законодательства и сложившуюся практику их применения, Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Постановления от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06), поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ допускает возможность восстановления такого срока и не ставит этот вопрос в зависимость от наличия поданного заявителем ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О также разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Бурея-Восток" требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о выданном администрацией разрешении не позднее 16.09.2013, однако рассматриваемое по настоящему делу заявление поступило в арбитражный суд 28.01.2014, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

На этом основании суд счел заявление общества "Бурея-Восток" не подлежащим удовлетворению. При этом суд сослался на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционной суд, оставляя принятое по делу решение без изменения, указал на то, что восстановление процессуального срока не является обязанностью суда, тогда как общество "Бурее-Восток" правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока не воспользовалось.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 27.02.2014, в котором объявлена резолютивная часть принятого по делу решения, следует, что суд первой инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ни на стадии предварительного судебного заседания, ни впоследствии, суд не выяснял причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления по данному спору, не рассматривал возможность восстановления пропущенного срока.

В такой ситуации, применив по своей инициативе предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок без обсуждения мнений сторон по данному вопросу, суд фактически лишил общество "Бурея-Восток" права на судебную защиту, поскольку окончательно принятый по данному делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований не допускает возможности заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указание апелляционного суда о том, что восстановление процессуального срока не является обязанностью суда, противоречит указанной выше правовой позиции высшей судебной инстанции о необходимости выяснения судом причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, что в данном случае сделано не было.

При этом в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ возможность восстановления судом пропущенного срока не связана с наличием (либо отсутствием) соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует выяснить причины пропуска обществом "Бурея-Восток" процессуального срока на подачу заявления об обжаловании выданного администрацией разрешения и рассмотреть вопрос о возможности восстановления данного срока.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-411/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова