Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-3126/14 по делу N А04-84/2011

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А04-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Анфилофьев А.А., представитель, доверенность, от 14.05.2014 N 28 АА 0533017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А04-84/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ОГРН 1022800515297, ИНН 2801003582, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Богдана Хмельницкого, 101, далее - ООО "ФОТОН", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2011 требования ФНС России в сумме 3 055 395 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 2 090 185 руб. 76 коп., пеня - 925 727 руб. 91 коп., штраф - 39 481 руб. 38 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "ФОТОН" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 21.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 10.01.2014 арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 958 234 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано 895 321 руб. 75 коп. судебных расходов на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 06.02.2014, постановление апелляционного суда от 19.05.2014 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. расходов в сумме 182 546 руб. 95 коп., в том числе: вознаграждение привлеченных специалистов - 170 172 руб. 43 коп.; командировочные расходы - 1 387 руб. 20 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего - 10 987 руб. 33 коп. отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают права и интересы ФНС России. Указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, транспортных (командировочных) расходов. Полагает, что арбитражный управляющий в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, злоупотребил своим правом и погасил те расходы, которые не подлежат погашению за счет заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Колядинского Д.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Колядинского Д.А., признанные судами обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 895 321 руб. 75 коп., в том числе:

- 107 052 руб. 27 коп. - вознаграждение временного управляющего в период с 24.10.20111 по 09.02.2012;

- 551 012 руб. 24 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего в период с 10.02.2012 по 21.08.2013;

- 1 387 руб. 20 коп. - командировочные расходы;

- 13 294 руб. 35 коп. - почтовые расходы;

- 3 703 руб. 30 коп. - канцелярские расходы;

- 1 767 руб. 50 коп. - прочие расходы;

- 51 746 руб. 89 коп. - расходы на публикацию;

- 15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 150 358 руб. - расходы на привлеченных специалистов.

Так же арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОТОН".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы ФНС России о том, что ее аргументы не получили надлежащую правовую оценку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А04-84/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов