Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. N Ф03-2730/14 по делу N А73-10948/2013

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А73-10948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Универсал ДВ" - представитель не явился;

от ОСП по г.Бикину и Бикинскому району - представитель не явился;

от 3-их лиц: ОАО "Лермонтовское" - представитель не явился; УФССП России по Хабаровскому краю - Жукова А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 246; государственный ветеринарный надзор управления ветеринарии Правительства Хабаровского края - представитель не явился; ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 7) -представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 21.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А73-10948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ"

к отделу судебных приставов по г.Бикину и Бикинскому району

3-и лица: ОАО "Лермонтовское", УФССП России по Хабаровскому краю, государственный ветеринарный надзор управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7)

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (ОГРН 1102723000225, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича,13, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Бикину и Бикинскому району (место нахождения: 682973, г.Бикин, ул.Бонивура,96, далее - судебный пристав-исполнитель) Митяева А.С. в рамках исполнительного производства N 15739/13/11/27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, место нахождения: 682992, Хабаровский край, с.Лермонтовка, ул.Центральная,18, далее - должник), УФССП России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,60, далее управление), государственный ветеринарный надзор управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева,60), государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Ленинградская,28).

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным. По мнению заявителя жалобы, учитывая комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, выводы судов о наличии противоправного бездействия последнего необоснованны.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу управления не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 общество представило (вх. N 15739/13/11/27 от 22.05.2013) для исполнения в отдел судебных приставов по г.Бикину и Бикинскому району исполнительный лист серии АС 004145930 от 23.11.2012, выданный Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с ОАО "Лермонтовское" в пользу ООО "Универсал ДВ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15739/13/11/27.

Полагая, что никаких действий по взысканию с должника денежных средств в установленный двухмесячный срок по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринято не было, общество обратилось с заявлением о признании незаконным указанного бездействия в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12.

Судами установлено, что направление запросов, постановлений в налоговую службу, ГИБДД, а также кредитные организации, подтверждающих, по мнению службы судебных приставов, выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, исполнительные действия направленные на розыск денежных средств, имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем после истечения двухмесячного срока и после обращения общества (20.09.2013) с заявлением в арбитражный суд на его бездействие.

Из материалов дела также усматривается, что у должника имелось имущество - автомобиль ГАЗ-3309, государственный номер 3380 ХБВ, который зарегистрирован за последним с 2003 года, арест на указанное имущество наложен только 04.12.2013, и заложенное имущество на сумму 8 578 067,88 руб., что подтверждается договором залога N 08/26 от 04.05.2008, на которое могло быть обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленный срок необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 15739/13/11/27 о взыскании с ОАО "Лермонтовское" судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, фактически сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А73-10948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко