Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2597/14 по делу N А04-7736/2012

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А04-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голика Константина Георгиевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А04-7736/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя Голика Константина Георгиевича

к администрации г.Тында

третьи лица: Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский", общество с ограниченной ответственностью "Рост", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Индивидуальный предприниматель Голик Константин Георгиевич (ОГРНИП 304280816100139, место жительства: 676282, Амурская область, г.Тында; далее - ИП Голик К.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г.Тынды (ОГРН 1022800775580, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 29; далее - администрация) о запрещении использовать земельный участок площадью 79 кв.м с кадастровым номером 28:06:011503:40, расположенный по ул.Семилетки в г.Тынде, для размещения остановки общественного транспорта; обязании перенести указанную остановку за пределы земельного участка (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский" (место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 34; далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью "Рост" (место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Якутская, 13-2; далее - общество "Рост"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать администрацию устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 28:06:011503:40 путем переноса места расположения остановки общественного транспорта за его пределы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Полагая, что апелляционным судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.03.2014 отменить и оставить в силе решение от 13.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что красные линии в г.Тында в нарушение градостроительных норм определены произвольно, без учета сложившегося землепользования. Поскольку здание магазина является объектом недвижимости, полагает, что зарегистрированное право собственности истца на данный объект, как и на земельный участок под ним (в том числе пользование), неправомерно ограничено судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суды установили, что изначально земельный участок под временный магазин с остановкой по ул.Семилетки оформлялся в 2000 году по заявлению Петухова В.А.

По договору купли-продажи от 20.07.1999 предприниматель приобрел у Петухова В.А. помещение магазина, площадью 42,2 кв.м, расположенного на спорном земельном участке. В 2002 году земельный участок по этим объектом был предоставлен последнему в аренду под временное сооружение - магазин с остановкой сроком на 5 лет.

03.11.2005 земельный участок с кадастровым номером 28:06:011503:40 площадью 76 кв.м, расположенный по ул.Семилетки в г.Тында Амурской области, с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина с автобусной остановкой, внесен в государственный кадастр недвижимости. Постановлением мэра г.Тында от 16.04.2007 N 675 утвержден проект границ данного земельного участка для эксплуатации некапитального сооружения - магазина с автобусной остановкой.

Впоследствии по договору от 03.03.2008 N з-3701 указанный земельный участок вновь был предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации некапитального сооружения - магазина на период с 05.02.2007 по 04.02.2012.

В свою очередь, истцом 24.05.2011 на здание магазина, назначение - нежилое, общей площадью 42,2 кв.м, инвентарный N 06:003:2205 (литер А), расположенное по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Семилетки, зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации права серии 28 АА N 518022).

Во исполнение постановления администрации от 15.05.2012 N 1379 между муниципальным образованием городской округ "город Тында" (продавец) и Голиком К.Г. (покупатель) заключен договор от 15.05.2012 N соб-395 купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина с автобусной остановкой, общая площадь 79 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Тында, ул.Семилетки (земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Коммунистическая - ул.Семилетка - ул.Верхненабережная - контур парка), кадастровый номер 28:06:011503:40 зарегистрировано 21.06.2012.

Наряду с принадлежащим истцу зданием магазина на данном участке находится остановочный пункт ДОСААФ для регулярного автобусного маршрута N 3, схема которого утверждена и согласована в мае 2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель просил обязать администрацию устранить нарушения его прав, не связанных с лишением владения, путем переноса остановки общественного транспорта за пределы земельного участка.

В силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Выполняя указание суда кассационной инстанции относительно необходимости выяснения обстоятельств формирования земельного участка в качестве объекта гражданских прав и возможности заключения договора о его отчуждении в частную собственность, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, проанализировал содержание решений Тындинской городской думы от 03.06.2009 "Об утверждении генерального плана города Тынды", от 11.03.2010 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Тынды", фрагментов карт градостроительного зонирования, схем территориального планирования, письма отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Тында от 27.09.2013 N 357 и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (улицы, проезды, площади, автомобильные дороги), в границах красных линий магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной ул.Семилетки.

Вместе с тем, обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и перенести остановку общественного транспорта за его пределы, арбитражный суд исходил из того, что в отсутствие доказательств оспаривания зарегистрированного права истца на объект недвижимости утверждения ответчика о нахождении спорного участка в территории общего пользования не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Самостоятельно суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно посчитал, что спорный земельный участок не мог выступать предметом договора купли-продажи и подлежать отчуждению в частную собственность, так как является ограниченным в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 11 этой же статьи красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Принимая во внимание существенность негативных последствий отчуждения в частную собственность земельного участка, относящегося к территории общего пользования, для неопределенного круга лиц, а также необходимость соблюдения баланса частных и общественных интересов, апелляционный суд при проверке обстоятельств настоящего дела исследовал вопрос об основаниях возникновения права собственности предпринимателя на землю.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка, относительно которого возник спор, изначально предполагал размещение на нем автобусной остановки, при этом никаких изменений в сведения о земельном участке не вносилось, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок не мог возникнуть в качестве объекта гражданских прав, а также, будучи сформированным в таком виде, выступать предметом договора купли-продажи и подлежать отчуждению в частную собственность.

Отклоняя утверждения истца относительно отсутствия правовых оснований для использования участка под остановку общественного транспорта, суд принял во внимание тот факт, что на основании договора купли-продажи в 1999 году истец приобрел в собственность временный объект (некапитальное сооружение), под размещение которого, совместно с остановкой общественного транспорта, и был предоставлен спорный участок вплоть до 04.02.2012. Сведений о реконструкции магазина, в ходе которого он приобрел статус капитального сооружения, либо постройки нового объекта материалы дела не содержат.

Поскольку спорный земельный участок не подлежал приватизации, так как находится в границах красных линий, определяющих земли общего пользования, а, следовательно, правовой титул на недвижимость не подлежал передаче истцу, поэтому сделка купли-продажи от 15.05.2012 N соб-395 является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не подтвердил совокупности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при предъявлении негаторного иска.

Довод кассационной жалобы о произвольном определении красных линий в г.Тында (без соблюдения градостроительных норм и сложившегося землепользования) отклоняется судебной коллегией как голословный и противоречащий исследованным апелляционным судом доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что здание магазина является объектом недвижимости, на который зарегистрировано право собственности истца в установленном порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная ИП Голиком К.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А04-7736/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голику Константину Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чек-ордеров от 06.05.2014, от 07.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик