Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-7241/13

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А04-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Голика Константина Георгиевича: Покшиванов С.В., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 28 АА 0176897 (до перерыва);

от Администрации города Тынды: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ГУ - МО МВД РФ "Тындинский"; ООО "Рост"; УФРС по Амурской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от 13.11.2013

по делу N А04-7736/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Голика Константина Георгиевича

к Администрации города Тынды

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский"; общество с ограниченной ответственностью "Рост"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голик Константин Георгиевич (ОГРН 304280816100139) (далее - ИП Голик К.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580) (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о запрете ответчику использовать земельный участок, площадью 79 кв.м, расположенный в г. Тынде по ул. Семилетки с кадастровым номером 28:06:011503:40, с расположенным на нем павильоном для организации остановки общественного транспорта; обязании перенести указанную остановку за пределы земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский", общество с ограниченной ответственностью "Рост", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 N 06АП-2024/2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 N Ф03-3683/2013 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Голик К.Г., уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать Администрацию города Тынды устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:06:011503:40, расположенным в г. Тынде Амурской области по ул. Семилетки, путем переноса места расположения остановки общественного транспорта за пределы указанного земельного участка.

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает решение суда - подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства формирования земельного участка.

Так, Петухову В.А. спорный земельный участок отводился для установки магазина с автобусной остановкой; перспективным планом развития города капитальная застройка на земельном участке не предполагалась; в 2002 году Голику К.Г. земельный участок предоставлялся в аренду под временное сооружение - магазин с остановкой; в 2007 году утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации некапитального сооружения - магазина с автобусной остановкой. При этом, ни Петухову В.А., ни Голику К.Г. разрешение на строительство магазина не выдавалось.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах красных линий магистральной улицы районного значения - транспортно-пешеходной улицы Семилетка, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не подлежал приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Голик К.Г. не согласился с ее доводами, указав, что на момент возникновения права собственности истца на магазин и выделения земли для его эксплуатации арендуемый земельный участок не относился к территории общего пользования, Администрация не доказала факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий. Кроме того, полагает необходимым применение к настоящему спору статьи 35 Конституции РФ и статьи 209 ГК РФ, поскольку Правила землепользования и застройки г. Тынды и генеральный план города в части включения арендуемого истцом земельного участка для эксплуатации магазина в территорию общего пользования ограничивают права собственника здания и противоречат указанным нормам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав, что предоставление земельного участка в собственность истца изменило вид его разрешенного использования.

Администрация г. Тынды, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок, расположенный в г. Тында Амурской области, ул. Семилетки, с кадастровым номером 28:06:011503:40, площадью 76 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина с автобусной остановкой, внесен в государственный кадастр недвижимости 03.11.2005.

При этом, согласно заключению главного архитектора г. Тынды по земельному участку (2000 год), заключению о регламенте градостроительной деятельности на земельном участке от 04.02.2002 земельный участок оформлялся по заявлению Петухова В.А под временный магазин с остановкой; на земельном участке отсутствует водоснабжение, канализация, теплоснабжение, канализация.

На основании договора купли-продажи от 20.07.1999 помещение магазина, площадью 42,2 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, перешло в собственность Голика К.Г.

В 2002 году Голику К.Г. земельный участок предоставлен в аренду под временное сооружение - магазин с остановкой.

На основании распоряжения Мэра г. Тынды от 03.03.2008 Голику К.Г. продлен срок использования спорным земельным участком сроком на 5 лет для эксплуатации некапитального сооружения - магазина с автобусной остановкой. Голику К.Г. предписано не вести на земельном участке самовольного строительства.

03.03.2008 заключен договор аренды N 3-3701 спорного земельного участка для эксплуатации некапитального сооружения - магазина.

При этом, согласно проекту границ спорного земельного участка, оформленного в 2007 году, и Постановлению Мэра г. Тында N 675 от 16.04.2007 земельный участок был сформирован под некапитальное сооружение.

В свою очередь, истцом 24.05.2011 на здание магазина, расположенного по ул. Семилетки в г. Тынде Амурской области, зарегистрировано право собственности (запись о регистрации N 28-28-09/006/2011-417).

В соответствии с кадастровым паспортом N 28/12-22522, сформированным по состоянию на 10.04.2012, земельный участок площадью 76,0 кв.м полностью относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина с автобусной остановкой.

Согласно Постановлению Администрации г. Тынды от 15.05.2012 N 1379 ИП Голику К.Г. передан в собственность земельный участок на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Семилетки, с кадастровым номером 28:06:011503:40, площадью 76 кв.м, без обременений и сервитутов для эксплуатации вышеуказанного магазина по договору купли-продажи.

На основании указанного постановления N 1379 между муниципальным образованием городской округ "город Тында" (продавец) и Голиком К.Г. (покупатель) 15.05.2012 заключен договор N соб-395 купли-продажи спорного земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью 76,0 кв.м в границах плана.

Право собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина с автобусной остановкой, общая площадь 79,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Семилетки (земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Коммунистическая - ул. Семилетки - ул. Верхненабережная -контур парка), кадастровый (условный) номер 26:06:011503:40 зарегистрировано 21.06.2012.

В соответствии с Решениями Тындинской городской думы от 03.06.2009 "Об утверждении генерального плана города Тынды", от 11.03.2010 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Тынды", фрагментов карт градостроительного зонирования, схемы территориального планирования, письма отдела архитектуры и градостроительства от 27.09.2013 N 357 спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (улицы, проезды, площади, автомобильные дороги), в границах красных линий магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной улицы Семилетки.

На данном участке, наряду с принадлежащим истцу зданием магазина, находится автобусная остановка, предназначенная для регулярного автобусного маршрута N 3, схема которого утверждена и согласована в мае 2008 года.

Остановочный пункт ДОСААФ по автобусному маршруту N 3 располагается по ул. Семилетки, в непосредственной близости от принадлежащего на праве собственности ИП Голику К.Г. магазина.

Согласно паспорту автобусного маршрута N 3 (утвержденного главой муниципального образования г. Тынды, согласованного начальником ГИБДД г. Тынды по состоянию на 16.05.2008) муниципальный регулярный автобусный маршрут N 3 общего пользования является постоянным и открыт на основании решения Тындинского горисполкома от 05.02.1998. Утверждены схема маршрута и остановочные пункты по автобусному маршруту N 3: ЛПХ Беленький, Водрем-78, Ж.д.больница, Управление дороги, Госбанк, Чароит, Главпочтамт, Военкомат, ДОСААФ, МК-116, школа N9, ул. Автомобилистов, ул. Комарова, СУ-87, АЗС, Юбилейный.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке организована остановка общественного транспорта и под размещение этой остановки используется принадлежащий истцу магазин, в связи с чем нарушаются его права на использование своего имущества и на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Голик К.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 304-305 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К основным принципам земельного законодательства подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Сведения о земельном участке в достаточно полной мере должны содержаться в кадастровых документах на участок, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если право на участок зарегистрировано.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Вышеприведенные нормы права не предусматривают возможность внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка путем указания скорректированного вида в постановлении муниципального органа о предоставлении земельного участка в собственность.

При этом, как следует из материалов дела, в установленном порядке изменения, касающиеся вида использования земельного участка, не вносились, а неполное указание вида использования земельного участка в постановлении Администрации и договоре купли-продажи не привело к изменению вида использования спорного земельного участка (с исключением из этого вида упоминания об использовании под автобусную остановку).

Таким образом, ранее разрешенное использование земельного участка не изменилось.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, согласно паспорту автобусного маршрута N 3 (утвержденного главой муниципального образования г. Тынды, согласованного начальником ГИБДД г. Тынды по состоянию на 16.05.2008) муниципальный регулярный автобусный маршрут N 3 общего пользования является постоянным и открыт на основании решения Тындинского горисполкома от 05.02.1998.

При таких обстоятельствах, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, относительно которого возник спор, предполагал размещение на нем автобусной остановки еще до предоставления в аренду спорного земельного участка Петухову В.А., никаких изменений в сведения о земельном участке не вносилось, то оснований полагать неправомерным использование участка под остановку общественного транспорта, так же как и оснований считать нарушенным права, что могло влечь обязание нарушителя восстановить ранее существующее положение, не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 11 указанной статьи Кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

На основании пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При новом рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования (улицы, проезды, площади, автомобильные дороги), в границах красных линий магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной улицы Семилетки.

Указанное подтверждается Решениями Тындинской городской думы от 03.06.2009 "Об утверждении генерального плана города Тынды", от 11.03.2010 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Тынды", фрагментами карт градостроительного зонирования, схемы территориального планирования, письма отдела архитектуры и градостроительства от 27.09.2013 N 357.

Таким образом, спорный земельный участок относился объектам, приватизация которых не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Земельного Кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 85, 90 Земельного Кодекса РФ, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства формирования и последующего использования спорного земельного участка, с учетом вышеназванных норм материального права, позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок не мог возникнуть в качестве объекта гражданских прав, а также, будучи сформированным в таком виде, выступать предметом договора купли-продажи и подлежать отчуждению в частную собственность.

Указание в постановлении Администрации г. Тынды от 15.05.2012 N 1379 о передаче земельного участка в собственность без обременений и сервитутов не свидетельствует о том, что с принятием указанного постановления выше установленные ограничения были отменены.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, фактически истец на основании договора купли-продажи в 1999 году приобрел в собственность помещение магазина - некапитальное сооружение, под использование которого спорный земельный участок вплоть до 04.02.2012 был предоставлен в аренду, и на которое впоследствии зарегистрировал право собственности, как на объект недвижимого имущества.

Сведений о реконструкции помещения магазина, приобретенного истцом, в ходе которого оно приобрело статус капитального сооружения, материалы дела не содержат.

Спорный земельный участок предоставлялся истцу на основании договора аренды для размещения временного объекта (некапитального сооружения), а не строительства объекта недвижимости, в рассматриваемом случае - магазина.

Между тем, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в частную собственность, поскольку исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок относится к территории общего пользования и не мог быть предоставлен в собственность исключительно истцу, основания для удовлетворения требования о переносе места расположения остановки общественного транспорта за пределы указанного земельного участка отсутствуют.

По смыслу разъяснений вышестоящей судебной инстанции, касающихся споров в связи осуществлением регистрации права на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), факт регистрации права собственности на объект недвижимости, свидетельствующий о возникновении абсолютного права, не означает, что суд лишен правомочий исследовать вопрос об основаниях возникновения такого права в связи с рассмотрением иска собственника об устранении его нарушения, поскольку в данном случае в объем доказывания входят, в том числе, и обстоятельства возникновения такого права.

При изложенном, решение суда от 13.11.2013 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По указанным основаниям возражения истца, касающиеся доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, апелляционная жалоба, в связи с изложенным, признается обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013 по делу N А04-7736/2012 отменить.

В иске - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голику Константину Георгиевичу (ОГРНИП 30428081610039, ИНН 280801051557) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская