Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3683/13 по делу N А04-7736/2012

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А04-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии:

от ИП Голика К.Г.: Покшиванов С.В., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 28АА0176897

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Голика Константина Георгиевича

на решение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А04-7736/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Голика Константина Георгиевича

к администрации города Тынды

3-и лица: государственное учреждение "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский", общество с ограниченной ответственностью "Рост", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Индивидуальный предприниматель Голик Константин Георгиевич (ОГРНИП 304280816100139) (далее - ИП Голик К.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29) (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просил запретить использовать ответчику земельный участок площадью 79,0 кв.м с кадастровым номером 28:06:011503:40, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Семилетки, с находящимся на нем павильоном для организации остановки общественного транспорта, а также обязать ответчика перенести остановку общественного транспорта за пределы указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский" (ОГРН 1022800776635, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 34), общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1052800267937, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Тында, ул. Якутская, 12), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10).

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, высказывает просьбу об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание на неправильное толкование и применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, сохранение вида разрешенного использования земельного участка при его предоставлении в частную собственность истца не может служить основанием для признания за прежним обладателем, а равно - третьими лицами правомочия пользования данным объектом недвижимости. Не основан на законе и вывод судебных инстанций о необходимости разрешения возникшего спора в рамках административных процедур.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности главы Администрации города Тынды - Г.Н. Столбовский возражал относительно доводов жалобы, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 20.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены постановленных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Голику К.Г. на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 42,2 кв.м, инвентарный N 06:003::2205 (литер А), расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Семилетки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 518022 от 24.05.2011.

На основании постановления Администрации г. Тынды от 15.05.2012 N 1379 истцу предписано передать земельный участок на землях населенных пунктов по адресу г. Тында, ул. Семилетки, с кадастровым номером 28:06:011503:40, площадью 76,0 кв.м, без обременения и сервитутов для эксплуатации магазина.

Во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием городской округ "город Тында" (продавец) и ИП Голик К.Г. (покупатель) 15.05.2012 заключен договор N соб-395 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011503:40, площадью 76,0 кв.м, в границах плана.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2012 продавец передал, покупатель принял указанный земельный участок.

Регистрация права собственности на приобретенный земельный участок осуществлена 21.06.2012, что подтверждается свидетельством 28 АА 609958, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина с автобусной остановкой, общая площадь 79,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Семилетки.

Полагая, что расположение остановочного пункта ДОСААФ по ул. Семилетки по регулярному автобусному маршруту общего пользования N 3 нарушает права предпринимателя как собственника земельного участка, ИП Голик К.Г. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оставляя требования истца без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Администрацией города Тынды постановления о передаче ИП Голику К.Г. в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости (15.05.2012), регулярный автобусный маршрут общего пользования N 3 с остановочным пунктом ДОСААФ, расположенным по ул. Семилетки, уже был утвержден. При этом истец был осведомлен о наличии этого пункта в непосредственной близости от принадлежащего ему магазина. Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный участок 28 АА 609958 от 21.06.2012, кадастровый паспорт земельного участка 26:06:011503:40 содержали указание на разрешенное использование земельного участка - эксплуатация магазина с автобусной остановкой. Кроме того, Предприниматель не представил доказательств реализации права на изменение вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном градостроительным законодательством, путем обращения с соответствующим заявлением в Администрацию города Тында, Федеральную кадастровую палату Росреестра. Истец также не привел сведений о том, что им предпринимались попытки оспаривания постановления о передаче в собственность земельного участка, и договора купли-продажи. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца нарушают право жителей города на использование одного из существующих муниципальных автобусных маршрутов и в этой связи не подлежат удовлетворению.

Признавая данные выводы правомерными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что нормы действующего земельного и градостроительного законодательства предусматривают императивную процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка, которая не ограничивается отражением новой формулировки в постановлении местных органов власти о предоставлении участков в собственность. Поскольку в данном случае эта процедура не была реализована, передача земельного участка в собственность ИП Голика К.Г. не повлияла на вид разрешенного использования приобретенного истцом участка, оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, имеющиеся в материалах дела сведения, не позволяют считать приведенные выводы обоснованными, а применение норм материального права о способах приобретения и защиты права собственности в такой постановке - верным и соответствующим сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, передаче земельного участка, расположенного по адресу (местонахождение): Амурская область, г. Тында, ул. Семилетки общей площадью 79,0 кв.м, в собственность истца предшествовало издание компетентным органом местного самоуправления обязательного в таком случае постановления, что указывает на соблюдение административного аспекта процедуры отчуждения земли в частную собственность. После заключения в установленной форме договора купли-продажи указанного земельного участка, в надлежащем порядке произведена регистрация права собственности на него 21.06.2012, что подтверждается свидетельством 28 АА 609958. С момента государственной регистрации ИП Голик К.Г. приобрел совокупность правомочий собственника.

Исследованными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами подтверждается, что после регистрации ИП Голиком К.Г права собственности часть переданного ему земельного участка продолжала использоваться неопределенным кругом лиц: возведенный Предпринимателем павильон, конструктивно связанный с принадлежащим ему магазином, служил остановочным пунктом общественного транспорта.

По смыслу действующего гражданского законодательства, абсолютный характер права собственности обеспечивает его обладателю наибольшую степень фактической, непосредственной власти над индивидуально-определенной вещью и наделяет управомоченного субъекта возможностью отстранения всех несобственников от произвольного вмешательства в сферу его хозяйственного господства. Экономически необходимое участие одних лиц в праве собственности другого лица может быть установлено лишь по основаниям, в порядке и формах, предусмотренных законом, с дозволения собственника, а при отсутствии его согласия -по решению суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что использование принадлежащего истцу земельного участка третьими лицами осуществляется вопреки его воле, а представленные в материалы дела документы не содержат сведений о правовых основаниях такого использования. Данные о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на него были установлены ограниченные вещные права, сохраняющиеся в силу принципа следования и после передачи титула собственности, отсутствуют. Напротив, согласно постановлению Администрации г. Тынды от 15.05.2012 о передаче участка, пунктам 3.1 - 3.4 раздела 3 договора соб-395, датированного этим же числом ("Ограничения использования и обременения участка"), участок не обременен сервитутами, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Данному доказательству судом надлежащей оценки не дано. Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные законом обременения были установлены впоследствии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что возможность беспрепятственного доступа к находящемуся в собственности земельному участку и его использования неопределенным кругом лиц, с учетом положений статьи 209 ГК РФ не может быть основана лишь на соответствии характера таких действий виду разрешенного использования земельного участка. При этом действующее гражданское законодательство, вопреки выводу судебных инстанций, также не позволяет рассматривать осведомленность об использовании другими лицами подлежащего передаче в частную собственность земельного участка в качестве самостоятельного основания для возникновения на стороне таких лиц правомочия пользования отчужденным объектом, или подтверждать согласие его собственника на сохранение за третьими лицами такого правомочия.

Таким образом, вывод о необходимости отказа в защите прав, которые истец полагал нарушенными, основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права и сделан без учета установленных судами фактических обстоятельств.

Одновременно с этим, совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать достаточной и для применения испрашиваемых истцом мер защиты.

В данном случае решение вопроса об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание существенность последствий для неопределенного круга лиц, а также необходимость соблюдения баланса частных и общественных интересов, предполагало выяснение обстоятельств формирования земельного участка в качестве объекта гражданских прав и возможности заключения договора о его отчуждении в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Соблюдение перечисленных норм материального права при образовании земельного участка, а впоследствии - при заключении договора купли-продажи и передаче этого объекта недвижимости в собственность истца, судами не исследовалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположен остановочный пункт ДОСААФ, и его использование неограниченным кругом лиц осуществлялось как до передачи участка в собственность истца, так и после этого. Между тем судами не выяснено, могла ли такая форма использования быть связана с принадлежностью участка к территориям общего пользования.

Из постановления Администрации г. Тынды от 15.05.2012 N 1379 о предоставлении ИП Голику К.Г. земельного участка следует, что оно принято на основе актов федерального законодательства и Закона Амурской области "Об установлении цены находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений". Вместе с тем, данных о наличии утвержденного генерального плана г. Тынды, схемы территориального планирования, правил землепользования и застройки муниципального образования, равно как и сведений о соблюдении содержащихся в них положений при формировании указанного земельного участка и принятии решения о его отчуждении, материалы дела не содержат.

Представленные сторонами документы не позволяют установить расположение существующих и планируемых в г. Тынде красных линий, отделяющих территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических лиц. Данное обстоятельство препятствует выяснению расположения предоставленного истцу земельного участка с учетом границ красных линий, а также возможности его наложения на земли территорий общего пользования.

Без исследования обстоятельств формирования указанного земельного участка и соблюдения при этом перечисленных норм материального права, невозможно установить, мог ли он возникнуть в качестве объекта гражданских прав, а также, будучи сформированным в таком виде, выступать предметом договора купли-продажи и подлежать отчуждению в частную собственность.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все значимые для дела обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения установленного законом порядка образования переданного истцу земельного участка, а также дать правовую оценку возможности заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с точки зрения норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства. В зависимости от установленного суду необходимо решить вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для запрещения ответчику использовать земельный участок и возложения на него обязанности по переносу остановочного пункта за пределы указанного участка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу N А04-7736/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская