Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2971/14 по делу N А51-13180/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А51-13180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: ООО "У.М." - Шлыкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2013

от ответчика: ООО "Недвижимость Приморья" - Могильников Б.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 01-10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А51-13180/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "У.М."

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья"

третьи лица: Пысь Николай Павлович, Непомнящих Ирина Викторовна

о признании права общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью "У.М." (ОГРН 1112536000170, адрес: 690013, г. Владивосток, ул. Громова, д. 8, оф. 55; далее - ООО "У.М.") на основании статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (ОГРН 1117746430504, адрес: 109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., д. 2/1, стр. 4; далее - ООО "Недвижимость Приморья") о признании права общей долевой собственности в размере 7/100 доли на общее имущество здания по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 17, лит. А, а именно помещения:

N N 1-4 площадью 66,6 кв.м (подвал на отметке -10,7); NN 1-17 площадью 1 592,9 кв.м (подвал на отметке -8,70); N 3 (насосная пожаротушения площадью 34,1 кв.м), N 4 (входной тамбур площадью 10,4 кв.м), N 5 (серверная площадью 22,4 кв.м), NN 10, 16, 19 (коридор площадью 65,6 кв.м), N 11 (АТС площадью 6,1 кв.м), N 12 (диспетчерский пульт площадью 16,1 кв.м), N 14 (лифт площадью 5,2 кв.м), N 15 (лифтовой холл площадью 6,0 кв.м), NN 20, 21 (электрощитовая площадью 42 кв.м), N 22 (РУ 6 кв площадью 21,5 кв.м), N 23 (РУ 0,4 кв площадью 19,3 кв.м), NN 24-26 (камера трансформатора площадью 23,2 кв.м), NN 27, 51 (лестничная клетка площадью 28 кв.м) на цокольном этаже; NN 1, 4, 19 (входной тамбур площадью 15,9 кв.м), N 2 (холл площадью 101,5 кв.м), NN 6, 20 (лестничная клетка площадью 34,5 кв.м), NN 7, 12 (лифтовой холл площадью 25,4 кв.м), N 21 (коридор площадью 11,6 кв.м), NN 8-11 (лифт площадью 20,4 кв.м), N 40 (балкон площадью 2 кв.м) на 1 этаже; N 1 (холл площадью 70,9 кв.м), N 3 (коридор площадью 26,3 кв.м), N 5 (лифтовой холл площадью 6,0 кв.м), NN 6-9 (лифт площадью 19,2 кв.м), NN 11, 15 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), N 13 (тамбур площадью 3,0 кв.м) на 2 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт общей площадью 19,6 кв.м) на 3 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 4 этаже; NN 1, 22, 23 (лестничная клетка площадью 33,9 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 5 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 6 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 7 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 8 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 9 этаже; NN 1, 22, 23 (лестничная клетка площадью 33,9 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 10 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 11 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 12 этаже; NN 1, 22 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 13 этаже; NN 1, 24 (лестничная клетка площадью 34,6 кв.м), NN 14, 16-18 (лифт площадью 19,6 кв.м) на 14 этаже; NN 1-16 площадью 820,2 кв.м (технический этаж); а также

земельный участок площадью 2 871 кв.м с кадастровым номером 25:28:020017:46;

крышу; ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие конструкции);

четыре лифта LG Sigma DI-PA13(1000)-105 Г/П-1000 кг;

систему отопления, вентиляции и кондиционирования, состоящую из холодильных машин (чиллеров) СARRIER 30RB 0262 мощностью охлаждения 135 кВт в количестве 5 шт., установленных на кровле здания, реоновых охладителей СARRIER S.A. 38AKA 370 кВт в количестве 4 шт., установленных на кровле здания, фанкойлов в количестве 505 шт., приточно-вытяжные установки SWEGON GOLD 60 производительностью 15000 куб.м в час в количестве 5 шт.; SWEGON GOLD 20 производительностью 5000 куб.м в час в количестве 3 шт., индивидуальный тепловой пункт; систему водоснабжения (горячего, холодного и противопожарного) и водоотведения, состоящую из: трубопроводов (стояков), установки повышения давления марки Wilo-Economy CO3 MHI 803/EREB (для обеспечения требуемого напора горячего и холодного водоснабжения верхних этажей здания), водомера марки SONOFLO 300/3300 (производство "Danfoss") диаметром 50 мм для общего учета водопотребления здания; систему пожаротушения, включающую: систему водяного сплинкерного пожаротушения, состоящую из двух основных и двух резервных насосов и 4600 сплинкеров, систему пожарного водопровода, включающего в себя 160 пожарных кранов, установку газового пожаротушения в серверной; систему электроснабжения объекта, включающую: ТП-378, состоящую из РУ-6КВ (2 трансформатора ТСЛ-1000 кВа, 5 камер КСО) и ГРЩ-0,4КВ, два КЛ- 6КВ; систему пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, включающую: пожарную станцию адресного типа, установленную в помещении диспетчерского пункта (пост охраны) и 1530 датчиков, систему оповещения при пожаре зонального типа JEDIA и 230 громкоговорителей; слаботочные системы (СКУД, видеонаблюдение, система охранной сигнализации), основанные на интегрированном комплексе безопасности "Интеллект", включающие подсистемы: система сбора и обработки информации, система контроля и управления доступом, система охранно-тревожной сигнализации, система видеонаблюдения, система управления движением транспорта; систему диспетчеризации и автоматизация (BMS), включающую следующие инженерные системы: освещение и архитектурная подсветка здания Velton монитор Samsung 74 ПО "Синтез", автоматизация (частичная) теплового пункта Velton монитор ASER AL 1716 ПО "Синтез", ГРЩ Velton монитор ASER AL 1716 ПО "Синтез", система общеобменной вентиляции возможностью задания и изменения параметров и уставок Velton монитор Samsung 74 ПО "Синтез"; систему аварийного электроснабжения здания, включая: агрегат бесперебойного питания АБП-120КВА, дизель - генераторная установка CATERPILLAR-3406C, 280 кВт/380В; систему электрического обогрева здания, включающую: тепловые завесы - 5 шт., инфракрасные обогреватели - 3 шт., электроводонагреватель 100 кВт, система обогрева ливневой канализации; систему дымоудаления и подпора воздуха;

телевизионную антенну (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 06.05.2013, от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Пысь Николай Павлович, Непомнящих Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в иске о признании права общей долевой собственности на помещения N N 1-4 площадью 66,6 кв.м (подвал на отметке -10,7) отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

ООО "Недвижимость Приморья", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ в качестве документов с приоритетным доказательственным значением технического заключения ООО "Монолит" 2013 года и акта экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 11.09.2013 N 277/10 как не отвечающих требованиям статей 71, 83, 86, 89 АПК РФ и содержащих в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" недостоверные сведения в отношении фактически отсутствующих помещений подвала на отметке -10,7.

ООО "Недвижимость Приморья" приводит доводы о том, что суды, неверно истолковав положения статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ, ошибочно признали общим имуществом помещения подвала на отметке -8,7. Считает, что при наличии самостоятельного функционального назначения помещений N N 1, 6, 7, 13 (автостоянка) и неразрывной связи с ними помещений NN 2, 3, 4, 9, 10, 12, 16, 17 размещение в них инженерных коммуникаций, не требующих постоянного вмешательства и проходящих через эту зону транзитом, не может служить достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу.

По мнению ответчика, признание судами права общей долевой собственности на земельный участок противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как данный участок предназначен для обслуживания всего здания в целом и выдел из него доли в праве собственности для нужд истца невозможен.

Заявитель полагает, что крыша, ограждающие конструкции, оборудование, являясь конструктивными элементами здания, не имеют самостоятельного назначения вне режима использования помещений или здания в целом, вследствие чего не могут быть отнесены к самостоятельным объектам гражданских прав. Отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт принадлежности данного имущества ответчику, что потребовало бы судебной защиты. Поэтому в иске должно быть отказано ввиду отсутствия предмета спора. Договор оказания услуг от 01.04.2013 N РМ-02/13, на который сослались суды как на подтверждение права собственности, свидетельствует лишь о выполнении ответчиком обязанности по содержанию как собственного, так и общего имущества.

В жалобе сделан акцент на том, что суды не дали надлежащей оценки тому, что спорные помещения в числе иного имущества являются вкладом одного из учредителей ООО "Недвижимость Приморья" (ОАО "НОМОС-БАНКС") в уставный капитал общества, который, в свою очередь, приобрел право собственности на них на основании утвержденного в рамках дела N А51-8821/2010 мирового соглашения. В этой связи предъявление ООО "У.М." исковых требований фактически направлено на оспаривание правомерности обстоятельств, установленных данным судебным актом, что допускается исключительно путем обжалования определения (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В завершение жалобы обращено внимание на непринятие судами довода о том, что ООО "Недвижимость Приморья" не нарушает права собственников в здании, не препятствует их доступу в принадлежащие им помещения, не устанавливает каких-либо ограничений по использованию имущества здания, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

ООО "У.М." в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, отметило в частности, что помещения подвала на отметке -8,7 (автопарковка) предназначены для удовлетворения потребностей посетителей и клиентов всего здания, доказательств того, что обеспечение территории парковочными местами может производиться иным образом, ответчиком не представлено. Ввиду отсутствия фактического выдела доли в праве на земельный участок считает ошибочной ссылку заявителя на статью 35 ЗК РФ. Истец просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность принятых решения от 18.12.2013, постановления от 31.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "У.М." на основании договора купли-продажи от 08.02.2011 является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 2-13, 15, 19-21, 23-29 общей площадью 1 419,3 кв.м, расположенных на двенадцатом этаже здания по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 17, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 25-АБ N 525504.

Согласно свидетельствам от 27.06.2011 серии 25-АБ N N 612597, 612896 ООО "Недвижимость Приморья" в этом же здании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 20 760,8 кв.м: подвал на отметке -10.7, подвал на отметке -8.7, цокольный этаж, 1-14 этажи, технический этаж, номера на поэтажном плане 1-17, 1-40, 1-60, 1-29, 1-28, 1-28, 1-29, 1-29, 1-29, 1-29, 1-28, 1,14,16-18,22, 1,14,16-18,22, 1-28, 1-86, 1-16, а также земельный участок площадью 2 871 кв.м с кадастровым номером 25:28:020017:46.

Ссылаясь на то, что часть зарегистрированных на праве собственности помещений является общей долевой собственностью всех собственников в нежилом здании, однако ООО "Недвижимость Приморья" единолично владеет указанным имуществом неправомерно, ООО "У.М." предъявило настоящий иск.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289, 290 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления от 23.07.2009 N 64).

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, техническое обследование ООО "Монолит" 2013 года, акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 11.09.2013 N 277/10, заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 14.11.2013 N 283/ЭН-13, технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 15.11.2007, пояснительную записку ООО "Роспроект" N 06/12-06-01-ПЗ, установили, что помещения цокольного и технического этажей, этажей 1-14, на долю которых претендует истец, являются составной частью нежилых помещений здания "Многофункциональный комплекс с многоярусной автопарковкой" (лит. А) в силу их назначения.

Помещения N N 1, 6, 7, 13, расположенные в подвале на отметке -8,7, предназначены для размещения автопарковки, удовлетворяющей потребности как собственников административных помещений здания, так и неопределенного числа посетителей (клиентов).

При этом судами отмечено, что в данных помещениях проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, циркулярные трубопроводы, отопление мест общего пользования, стояки канализации, система которых согласно, в том числе пояснениям опрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Г.Н. Кияткина и Н.А. Гвоздовской, не является транзитной, так как требует постоянного доступа для обслуживания и ремонта, оснащена прочистками и ревизиями, сброс воды осуществляется только через эти помещения.

Остальные помещения подвала на отметке -8,7, цокольного этажа, этажей 1-14 по своему функциональному назначению признаны удовлетворяющими потребности всего здания в целом.

Также установлено фактическое отсутствие помещений N N 1-4 площадью 66,6 кв.м в подвальном этаже здания на отметке -10,7 (акт осмотра помещений от 23.10.2013, произведенного в присутствии истца и ответчика), что не оспаривается сторонами, в результате чего в иске в указанной части отказано.

Учитывая изложенное, положения перечисленных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, не имеют обособленного (самостоятельного) назначения и используются только как вспомогательные для обслуживания всего здания в целом, что свидетельствует об отнесении их к общему имуществу здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от 13.05.2013 N 1305, суды установили, что здание полностью расположено в границах земельного участка площадью 2 871 кв.м с кадастровым номером 25:28:020017:46, другие капитальные строения на данном участке отсутствуют, в связи с чем признали его имуществом общего пользования.

Обозначенные в иске крыша, ограждающие несущие конструкции здания, лифты, системы водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, электроснабжения и иное оборудование в здании на основании статьи 290 ГК РФ в соответствии с техническим паспортом и проектной документацией также отнесены судами к общему имуществу как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли требования ООО "У.М." в отношении заявленного имущества, за исключением помещений N N 1-4 в подвальном этаже на отметке -10,7, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии технического заключения ООО "Монолит" 2013 года и акта экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 11.09.2013 N 277/10, содержащих недостоверные сведения в отношении фактически отсутствующих помещений подвала на отметке -10,7 направлен на переоценку указанных доказательств и подлежит отклонению. Кроме этого, ответчик не опроверг того обстоятельства, что иные выводы в этих исследованиях не соответствуют действительности.

Указание в жалобе на ошибочное признание судами общим имуществом здания помещений, расположенных в подвале на отметке -8,7, не может быть принято во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на признание судами права общей долевой собственности на земельный участок в нарушение земельного законодательства несостоятельна ввиду заблуждения ответчика относительно требования истца, который за выделом доли земельного участка в натуре не обращался.

Доводы ответчика, полагающего, что крыша, ограждающие конструкции, оборудование и иные элементы здания не имеют самостоятельного назначения вне режима использования помещений или здания в целом, вследствие чего не могут быть объектом права собственности, а также о недоказанности факта принадлежности данного имущества ответчику, в результате чего в иске должно быть отказано ввиду отсутствия предмета спора противоречат выводам судов, основанным на статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ.

Довод в жалобе о ненадлежащей оценке того, что спорные помещения в числе иного имущества являются вкладом одного из учредителей ООО "Недвижимость Приморья" (ОАО "НОМОС-БАНКС") в уставный капитал общества, который, в свою очередь, приобрел право собственности на них на основании утвержденного в рамках дела N А51-8821/2010 мирового соглашения, поэтому предъявление настоящих требований фактически направлено на оспаривание правомерности установленных обстоятельств, являлся предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонен.

Поскольку, как правильно установлено судами, спорное имущество является общим по отношению ко всем собственникам в здании в силу закона, поэтому права, определенные судебным актом, не могут нарушаться.

Довод, изложенный в жалобе о том, что ООО "Недвижимость Приморья" не нарушает права собственников в здании, не препятствует их доступу в принадлежащие им помещения, не устанавливает каких-либо ограничений по использованию имущества здания, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, следует также отклонить в силу того, что на спорные помещения, являющиеся общим имуществом, у ответчика имеется зарегистрированное право собственности. И это обстоятельство влечет или может повлечь определенные негативные последствия для других собственников, в том числе в виде невозможности принимать участие в управлении таким имуществом.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А51-13180/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко