Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-2763/14 по делу N А51-8191/2011

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А51-8191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Шмырова Н.Л., представитель, доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-431

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Наумец Дмитрия Федоровича на определение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг ДВ"

о признании открытого акционерного общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 122, далее - ОАО "Водоканал", общество должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Впоследствии (27.11.2013) конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с октября 2013 года по 05 марта 2014 года, в размере 237 317 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на привлечение специалистов в целях обеспечения процедуры конкурсного производства и исчерпания лимита на оплату их услуг.

Определением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств необходимости привлечения соответствующих лиц, а в связи с этим и увеличения установленных лимитов оплаты их услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Водоканал" Наумец Д.Ф. просит определение от 04.02.2014, постановление апелляционного суда от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено большим объемом работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Выражает несогласие с выводами судов о неправомерном привлечении специалистов Мальцевой В.В., Николайчук Е.И., ООО "Общие цели", ООО "Вест-Трейд" и ООО "Сертификат ДВ". Ссылается на то, что осуществление расчетов через кассу должника не противоречит действующему законодательству и, учитывая пополнение конкурсной массы через кассу на сумму 4 173 642 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг кассира Мальцевой В.В. являются разумными, обоснованными и соответствуют целям конкурсного производства. Указывает на то, что ООО "Вест-Трейд" и ООО "Сертификат ДВ" привлечены для проведения торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, порядок реализации которого определен на собраниях кредиторов должника. Считает, что расчет задолженности населения г. Владивостока могло осуществить только привлеченное конкурсным управляющим ООО "Общие цели", поскольку ранее производило начисление, выпуск, обработку, доставку квитанций за холодное водоснабжение и канализацию населению г. Владивостока. Полагает, что без привлечения специалиста Николайчука Е.И. для оформления ПТС и снятию с регистрационного учета автотранспортных средств общества значительно затянулся бы процесс реализации транспортных средств, что привело бы к появлению дополнительных (необоснованных) расходов. По мнению заявителя жалобы, в ходе банкротства ОАО "Водоканал" конкурсным управляющим самостоятельно (лично) проделан широкий спектр работ. Приводит доводы о том, что из норм Закона о банкротстве прямо не следует обязанность конкурсного управляющего сначала заявить ходатайство о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг, а только потом привлекать специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 29.03.2012 по 31.11.2013 привлечены:

- Помощник конкурсного управляющего Васюхин А.Ю. (Договор б/н от 01.04.2012 г.; договор досрочно расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2012 г. 25 000 руб./мес); Грачёв А.О. (Договор б/н от 18.06.2012 г. 25 000 руб./мес.) - 500 000 руб.;

- Кассир Мальцева В.В. Договор б/н от 01.04.2012 г. 20 000 руб./мес, дополнительным соглашением предусмотрено с 01.01.13г. составляет 8 000 руб./мес.) - 268 000 руб.;

- Бухгалтер Грушковская В.А. Договор б/н от 26.04.2012 г. 25 000 руб./мес.) - 478 571 руб.;

- Специалист по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета Николайчук Е.И. Договор б/н от 23.11.2012 г. 92 000 руб. (единовременно)) - 92 000 руб.;

- Специалист по снятию самоходных машин и транспортных средств с регистрационного учета Николайчук Е.И. Договор б/н от 10.06.2013 г. 32 000 руб. (единовременно) - 32 000 руб.;

- Специалист по снятию самоходных машин и транспортных средств с регистрационного учета и получению дубликатов ПТС Николайчук Е.И. Договор б/н от 21.10.2013 г. 8 000 руб. (единовременно) - 8 000 руб.;

-Расчет и печать расчетов по задолженности населения г. Владивостока за водоснабжение и водоотведение ООО "Общие цели" Договор б/н от 06.09.2012 г. 160 000 руб. (единовременно) - 160 000 руб.;

-Организатор электронных торгов ООО "Вест-трейд" Договор N 01-09/12 от 20.09.2012 г. 100 000 руб. (единовременно); Договор N 06-12/12 от 17.12.2012 г. 100 000 руб. (единовременно); ООО "Сертификат ДВ" (Агентский договор б/н от 10.02.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 01.03.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 12.03.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 10.05.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 10.06.2013 г. 15 000 руб. (единовременно) - всего 535 000 руб.;

- Архивно-техническая обработка документов Прокофьева Н.В. (Договор об оказании услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу ОАО "Водоканал" за период "2005-2010 г" от 25.10.2012 г.) - 92 800 руб.;

- Погрузка и перевозка груза ООО "БРИЗ" Договор б/н от 04.09.2013 г. - 162 296 руб.

Установлено, что балансовая стоимость активов должника, исходя из которой следует рассчитывать лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составила 286 457 000 руб. С учетом абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 227 285 руб. По состоянию на октябрь 2013 года указанный лимит превышен, размер превышения составил 93 382 руб.

При этом установлено, что договоры с помощником конкурсного управляющего Грачёвым А.О., кассиром Мальцевой В.В., бухгалтером Грушковской В.А. не расторгнуты и ежемесячная сумма расходов с 01.12.2013 на привлеченных специалистов составляет - 43 000 руб.

Необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц явилась основанием для обращения конкурсного управляющего Наумец Д.Ф. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов Мальцевой В.В., Николайчук Е.И., ООО "Общие цели", ООО "Вест-Трейд", ООО "Сертификат ДВ" для оказания услуг, определенных в заключенных с ними договорах для целей конкурсного производства.

Так, установлено, что необходимость в привлечении кассира Мальцевой В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства в период с 01 октября 2013 года по 14 января 2014 года отсутствовала, поскольку основная дебиторская задолженность, составляющая долг населения за услуги водоснабжения и водоотведения, была реализована на торгах в мае 2012 года и у должника сократился объем денежных средств, которые могли бы поступить в кассу ОАО "Водоканал".

Также установлено, что расчет и печать расчетов о задолженности населения г.Владивостока, выполненные ООО "Общие цели", ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должника мог осуществлять привлеченный специалист - бухгалтер Грушевская В.А.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Николайчука Е.И., ООО "Вест-Трейд" и ООО "Сертификат ДВ" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражные суды, учитывая уровень подготовки конкурсного управляющего, обоснованно указали на то, что конкурсный управляющий должника Наумец Д.Ф. мог самостоятельно произвести мероприятия по восстановлению ПТС транспортных средств и спец.техники, снятию с учета указанной техники, а также выполнить функции организатора торгов, либо привлечь одну организацию. Привлекая специалистов Грачева А.О., Грушевскую В.А., Прокофьеву Н.В. конкурсный управляющий должен был исходить из лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Кроме того, арбитражными судами принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение всех специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства; большого объема работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); необходимости для ее выполнения специальных познаний (с учетом прекращения должником хозяйственной деятельности с 2011 года), а также наличия в штате привлеченных компаний специалистов, обладающих необходимой квалификацией.

Более того, учитывая значительное превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, суды сочли, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу судами не установлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. При этом апелляционный суд, обратив внимание на отсутствие в деле доказательств соответствия данных бухгалтерского баланса (286 457 000 руб.) балансовой стоимости активов должника (176 385 000 руб.), которая соответствует вырученной от реализации имущества должника сумме, и размер которой значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также учитывая заявленное уполномоченным органом ходатайство о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (удовлетворено судом определением от 14.03.2014), пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита судебных расходов и по указанным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов