Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-2794/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-8191/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Наумеца Дмитрия Федоровича

апелляционное производство N 05АП-2794/2014

на определение от 04.02.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов

по делу N А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг ДВ"

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: заместитель начальника Михайлова О.С. - удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями, Шмырова Н.Л. - паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. лично: паспорт, от конкурсного управляющего Наумеца Д.Ф.: Грачёв А.О. - паспорт, доверенность от 29.06.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим с октября 2013 по 05 марта 2014 в размере 237317,50 рублей.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано на том основании, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов и превышен лимит расходов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.02.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что большой объем подлежащей выполнению работы обусловил необходимость привлечения специалистов: кассира предприятия, специализированных организаций по продаже имущества должника, для формирования листов расчетов по задолженности населения, осуществления функций расчетно-кассового центра по коммунальным платежам, для оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств предприятия и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 01.09.2009 с приложением, извещения об оплате за август 2009 года, копии договора подряда от 01.08.2010. Представитель уполномоченного органа по ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Апеллянту возвращены вышеуказанные документы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов ОАО "Водоканал" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 286 457 000 руб.

Конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечены следующие специалисты, размер вознаграждения которых за период конкурсного производства с 29.03.2012 года по 31.11.2013 года составил 2 320 667 рублей:

- Помощник конкурсного управляющего Васюхин А.Ю. (Договор б/н от 01.04.2012 г.; договор досрочно расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2012 г. 25 000 руб./мес); Грачёв А.О. (Договор б/н от 18.06.2012 г. 25 000 руб./мес.) - 500 000 рублей;

- Кассир Мальцева В.В. Договор б/н от 01.04.2012 г. 20 000 руб./мес, дополнительным соглашением предусмотрено с 01.01.13г. составляет 8 000 руб./мес.) - 268 000 рублей;

- Бухгалтер Грушковская В.А. Договор б/н от 26.04.2012 г. 25 000 руб./мес.) - 478 571 рублей;

- Специалист по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета Николайчук Е.И. Договор б/н от 23.11.2012 г. 92 000 руб. (единовременно)) - 92 000 рублей;

- Специалист по снятию самоходных машин и транспортных средств с регистрационного учета Николайчук Е.И. Договор б/н от 10.06.2013 г. 32 000 руб. (единовременно) - 32 000 рублей;

- Специалист по снятию самоходных машин и транспортных средств с регистрационного учета и получению дубликатов ПТС Николайчук Е.И. Договор б/н от 21.10.2013 г. 8 000 руб. (единовременно) - 8 000 рублей;

-Расчет и печать расчетов по задолженности населения г. Владивостока за водоснабжение и водоотведение ООО "Общие цели" Договор б/н от 06.09.2012 г. 160 000 руб. (единовременно) - 160 000 рублей;

-Организатор электронных торгов ООО "Вест-трейд" Договор N 01-09/12 от 20.09.2012 г. 100 000 руб. (единовременно); Договор N 06-12/12 от 17.12.2012 г. 100 000 руб. (единовременно); ООО "Сертификат ДВ" (Агентский договор б/н от 10.02.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 01.03.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 12.03.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 10.05.2013 г. 80 000 руб. (единовременно), Агентский договор б/н от 10.06.2013 г. 15 000 руб. (единовременно) - всего 535 000 рублей;

- Архивно-техническая обработка документов Прокофьева Н.В. (Договор об оказании услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу ОАО "Водоканал" за период "2005-2010 г" от 25.10.2012 г.) - 92 800 рублей;

- Погрузка и перевозка груза ООО "БРИЗ" Договор б/н от 04.09.2013 г. - 162 296 рублей.

На данный момент не расторгнуты: договор от 18.06.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения) с помощником конкурсного управляющего Грачёвым А.О., которым установлено с 01.12.2013 г. вознаграждение в размере 10 000 руб./мес., договор от 01.04.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения) с кассиром Мальцевой В.В. с вознаграждением в размере 8 000 руб./мес., договор от 26.04.2012 г. с бухгалтером Грушковской В.А. с вознаграждением в размере 25 000 руб./мес. Таким образом, ежемесячная сумма расходов с 01.12.2013 г. на привлеченных специалистов составляет - 43 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 г. по делу N А51-8191/2011 срок конкурсного производства ОАО "Водоканал" и полномочия конкурсного управляющего продлены на один месяц. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 05.03.2014 г. на 13 час. 00 мин.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве лимит расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства недостаточен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость активов должника составляет 286 457 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 227 285 руб., в то время как фактически расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства с 29.03.2012 по 31.11.2013 уже составили 2 320 667 руб. (согласно ходатайству конкурсного управляющего), притом, что конкурсное производство продлено до апреля 2014. Превышение лимита расходов произошло в октябре 2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее: суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения уполномоченного органа, подтвержденные данными отчета конкурсного управляющего от 20.11.2013, в котором в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", балансовая стоимость имущества ОАО "Водоканал" определена в 176 385 000 руб.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства соответствия данных бухгалтерского баланса (286 457 000 руб.) балансовой стоимости активов должника (176 385 000 руб.), которая соответствует вырученной от реализации имущества должника сумме, и составляет значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также учитывая заявленное уполномоченным органом ходатайство о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (удовлетворено судом определением от 14.03.2014, обжаловано в апелляционном порядке), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и увеличения лимита судебных расходов.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, конкурсный управляющий при увеличении в последующем конкурсной массы и при необходимости превышения лимита вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы. Однако согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, должник прекратил хозяйственную деятельность с начала 2011 года, функции должника переданы другому юридическому лицу - КГУП "Примводоканал".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении кассира Малышевой В.В., в связи с тем, что должник обязан в конкурсном производстве использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), расчеты через кассу предприятия недопустимы, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, данные в заседании суда второй инстанции, что основная дебиторская задолженность, составляющая долг населения за услуги водоснабжения и водоотведения, была реализована на торгах в мае 2012 года, пришел к выводу, что поскольку у должника сократился объем денежных средств, которые могли бы поступить в кассу предприятия, то необходимость в привлечении кассира для обеспечения мероприятий конкурсного производства в период с 01 октября 2013 года по 14 января 2014 года отсутствовала.

Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей привлек бухгалтера Грушковскую В.А. с ежемесячным вознаграждением 25 тыс. рублей. В то же время расчет и печать расчетов о задолженности населения г.Владивостока, выполненные ООО "Общие цели", ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должника мог осуществлять привлеченный специалист - бухгалтер Грушевская В.А.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения специалистов апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий Наумец Д.Ф., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при наличии у него высшего юридического образования, имел достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия - должника и, в частности, выполнить действия по восстановлению ПТС транспортных средств и спец.техники, снятию с учета указанной техники (функции возложены на привлеченного специалиста Николайчука Е.Н.), а также самостоятельно выполнить функции организатора торгов, возложенные на ООО "Вест-Трейд" и ООО "Сертификат ДВ", либо привлечь одну организацию.

Привлекая специалистов Грачева А.О., Грушевскую В.А., Прокофьеву Н.В. конкурсный управляющий должен был исходить из лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не предъявлено конкурсным управляющим и доказательств того, что привлечение всех специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, насколько велик объем работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания (с учетом прекращения должником хозяйственной деятельности с 2011 года), а также доказательств того, что в штате привлеченных компаний имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

С учетом того, что на дату судебного заседания лимиты расходов на привлеченных специалистов значительно превышены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

Из представленных документов и пояснений следует, что конкурсный управляющий уже выплатил специалистам денежные средства с превышением лимита на 144 443, 50 рубля за период с октября 2013 по декабрь 2013 за счет имущества должника, согласно расходным кассовым ордерам N 91 от 30.10.2013, N 95 от 29.11.2013, N 102 от 27.12.2013.

При этом конкурсный управляющий нарушил порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий должен сначала заявить ходатайство о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг. Только после вынесения определения арбитражным судом о привлечении специалистов и об установлении лимита расходов на оплату услуг у арбитражного управляющего возникает право на привлечение указанных специалистов и оплату их услуг за счет имущества должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказе в увеличении лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-8191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев