Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-41/2011 по делу N А73-7938/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

N Ф03-41/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии

от ООО "Профи": Башмакова Ирина Геннадьевна - представитель по доверенности от 10.06.2010 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на решение от 21.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010

по делу N А73-7938/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева,

в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" о взыскании 7 891 708 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 19 425 798 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 05.06.2010 в размере 1 166 762 руб., а всего 20 592 560 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что условия договора финансового лизинга от 05.03.2007 N 207ХФ-нд не содержат указаний на наличие в составе ежемесячного лизингового платежа суммы, составляющей выкупную стоимость имущества, в договоре отсутствует возможность выкупа лизингополучателем предмета лизинга до 25 лизингового платежа. ООО "Профи" полагает, что согласно приложениям N 1.1 и N 1.3 к договору лизинга при внесении лизингополучателем ежемесячных платежей выкупная стоимость предмета лизинга уменьшается и по истечении 121 лизингового периода составляет 1 000 руб., соответственно выкупная цена не является самостоятельным платежом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профи" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, пояснил, что выкупная стоимость в размере 1 000 руб. (приложение N 1.1 к договору) определена сторонами в случае внесения лизинговых платежей истцом с 1 по 121 период, выкупная стоимость в размере 34 999 856 руб. 74 коп. (приложение N 1.3 к договору) определена сторонами в случае единовременного погашения указанной суммы начиная с 25 периода.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.03.2007 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 207ХФ-нд (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность следующее выбранное лизингополучателем недвижимое имущество: функциональное (встроенное) помещение II (6-19) лит.А, общей площадью 349,00 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 27-27-01/043/2005-099, принадлежащее ООО "Дальневосточный мегаполис" и расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103, стоимостью 17 436 600 руб.; функциональное (встроенное) помещение I (21-23), (26-28), (39-42) лит. А, общей площадью 253,6 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 27-27-01/043/2005-101, принадлежащее ООО "Дальневосточный мегаполис" и расположенное по адресу: Хабаровск, ул. Шеронова, 103, стоимостью 25 458 300 руб., и передать указанное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством и договором лизинга (включая выкупную стоимость, уплачиваемую по условиям договора выкупа предмета лизинга).

Согласно пункту 10.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на 121 месяц, считая со дня приемки его лизингополучателем по акту приема-передачи.

Общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга, а также выкупную стоимость предмета лизинга стороны согласовали в приложениях N 1.1 и N 1.3 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.03.2007.

ООО "Профи" за период с 04.04.2007 по 09.12.2008 оплатило в полном объеме 21 лизинговый платеж, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 28.09.2009 ООО "АльянсРегионЛизинг" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей.

01.10.2009 недвижимое имущество было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи.

ООО "Профи" полагая, что ежемесячно в составе лизинговых платежей оплачивало выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 19 425 798 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

В пункте 6 приложения N 1.1 к договору лизинга сторонами определена выкупная стоимость в размере 1 000 руб., которая должна быть внесена лизингополучателем в течение 3 календарных дней с даты платежа, установленного указанным приложением для внесения последнего лизингового платежа.

Таким образом, лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 1 000 руб. и не входит в состав лизинговых платежей, согласованных в приложении N 1.1 к договору лизинга.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что приложение N 1.3 к договору лизинга определяет выкупную стоимость предмета лизинга начиная с 25 лизингового платежа, которая составляет 34 999 856 руб. 74 коп. и уменьшается с каждым последующим лизинговым платежом до 443 908 руб. 47 коп. в 121-м лизинговом платеже.

При этом сторонами в приложении N 1.3 к договору лизинга согласовано условие о том, что оплата выкупной стоимости устанавливается названным приложением, осуществляется лизингополучателем отдельным платежным поручением с указанием платежа "Выкупная стоимость по договору лизинга".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в составе лизинговых платежей за период с 04.04.2007 по 09.12.2008 (21 лизинговый платеж), не уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости предмета лизинга.

С учетом изложенного ООО "Профи" не доказало совокупность элементов, необходимую для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная при принятии постановления от 18.05.2010 N 1729/10, на которое в обоснование своей жалобы ссылается ООО "Профи", применению в настоящем деле не подлежит в связи с наличием иной правовой ситуации в том споре, связанной с уплатой выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А73-7938/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю. Лесненко