Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 06АП-5141/2010

г. Хабаровск

N 06АП-5141/2010

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Башмакова И.Г.;

от ответчика: Гриневич А.О.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на решение от 21.09.2010

по делу N А73-7938/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

о взыскании 7 891 708,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АРЛ") о взыскании суммы в размере 7 891 708,87 рублей.

Требуемая сумма заявлена к взысканию как неосновательное обогащение и проценты за пользования чужими денежными средствами, из которых сумма основного долга составляет - 7 444 569,42 рублей, а проценты - 447 139,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму требований по взысканию основного долга до 19 425 798,45 рублей, по взысканию процентов - до 1 166 762,00 рублей.

Указанная сумма образовалась после расторжения договора лизинга N 207ХФ-нд от 05.03.2007 года и представляет собой оплаченную выкупную стоимость.

Решением от 21.09.2010 года, суд первой инстанции отказал ООО "Профи" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в частности положений статей 453, 454, 624, 1102, 1103 ГК РФ, статей 19, 31 Федерального Закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ.

В судебном заседании, представитель ООО "Профи" поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении своих требований настаивает.

Дополнительно заявитель пояснил суду, что лизинговые платежи по спорному договору носят смешанный характер и включают в себя две составляющие: плату за временное пользование и плату за подлежащее передаче лизингополучателю в собственность имущество. При этом, истец заявил, что применении ускоренной амортизации предмета лизинга (что согласовано между сторонами в договорном порядке) не имеет практического применения, поскольку использовалось только для целей бухгалтерского и налогового учета.

Представитель ООО "АРЛ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обосновывая свои возражения, ответчик указал на недоказанность и необоснованность заявленной к взысканию суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с приобретение недвижимого имущества в финансовую аренду, были урегулированы между сторонами договором N 207ХФ-нд от 05.03.2007 года.

По условиям данного договора ООО "АльянсРегионЛизинг" (Лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем недвижимое имущество, которое представлено:

- функциональным (встроенным) помещением II (6-19) лит. А, кадастровый номер 27-27-01/043/2005-099, общей площадью 349,0 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова 103, стоимостью 17 436 600 рублей;

- функциональным (встроенным) помещением I (21-23), (26-28), (39-42) лит. А, кадастровый номер 27-27-01/043/2005-101, общей площадью 253,6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова 103, стоимостью 25 458 300 рублей.

В свою очередь, ООО "Профи" (Лизингополучатель) обязался своевременно осуществлять все необходимые договорные платежи.

Сторонами согласовано, что имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на 121 месяц со дня приемки его Лизингополучателем по акту приемки-передачи.

Пунктом 1.2 стороны установили, что по истечении срока действия Договора или до его истечения при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором, недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга, переходит в собственность Лизингополучателя.

Приложением N1.1 к Договору стороны согласовали величины лизинговых платежей и даты их уплаты.

Факт передачи недвижимого имущества Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 05.03.2007 года.

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон продолжались до октября 2009 года, возврат имущества произведен 01.10.2009 года (факт расторжения договора и передачи имущества истцу, сторонами не оспаривается).

При этом, судом установлено, что истцом на счет Лизингодателя платежными поручениями перечислены лизинговые платежи за апрель 2007 года - декабрь 2008 года (21 лизинговый период) в общей сумме 22 269 350,59 рублей.

Считая, что из перечисленной ответчику суммы, 19 425 798,45 рублей являются выкупной стоимостью, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Согласно данной правовой норме, в данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Изучив условия договора (со всеми действующими приложениями) и руководствуясь нормами статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Приложение 1.1., предусматривая величины платежей и даты их уплаты, не содержит указания на наличие в составе ежемесячного лизингового платежа суммы, идущей в счет погашения выкупной стоимости имущества.

Приложение 1.3. к Договору определяет выкупную стоимость предмета лизинга, только начиная с 25-го лизингового периода, которая составляет 34 999 856,74 руб. и уменьшается с каждым последующим лизинговым периодом до 443 908,47 руб. в 121-ом лизинговом периоде.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в Договоре отсутствует возможность выкупа Лизингополучателем предмета лизинга до 25-го лизингового периода.

Прекращение договорных отношений осуществлены по состоянию на 21-й лизинговый период. В данный момент размер выкупной стоимости сторонами в Договоре не предусмотрен.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами в составе лизинговых платежей, в том числе в лизинговых платежах с 1-го по 21-й лизинговый период, определенной суммы выкупной стоимости имущества.

Кроме того, апелляционный суд так же согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой ставиться под сомнение правомерность начисление выкупной стоимости за счет из сумм банковского процента, комиссии лизинговой компании, балансовой стоимости имущества с учетом проведенной амортизации, налога на имущество и НДС, поскольку Договор финансового лизинга не содержит ссылку на зависимость выкупной стоимости от размера платежей по кредитному договору Лизингодателя.

Кроме того, представленный расчет не соответствует условиям Договора, в частности Приложению 1.3

При этом, истец не представил доказательства оплаты в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 19 425 798,45 рублей.

Исходя из вышеизложенного, отклонение требований ООО "Профи" является обоснованным.

Кроме суммы основного долга, к взысканию были заявлены проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако, данные требования носят производный характер, и при отклонении требований по основному долгу, не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 года по делу N А73-7938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.Н. Головнина