Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2694/14 по делу N А59-5755/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А59-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 303-АД14-1955 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Морской Альянс" - Голуб И.И., представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н;

от ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Камчатскому краю" - Зинкевич А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 12/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А59-5755/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления N 9862/1085/13 от 06.12.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" (ОГРН 1106501008943, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Есенина,12-13, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Карла-Маркса,1/1, далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, погрануправление, административный орган) N 9862/1085/13 от 06.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием изложенных в решении, постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается на то, что на суда, осуществляющие транспортировку рыбопродукции, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, распространяется установленный частью 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля, как для судов торгового мореплавания, под которым в соответствии со статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства и перевозок грузов.

Также, заявитель жалобы, полагает, что в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ дело о вменяемом обществу административном правонарушении рассмотрено в г.Петропаловске-Камчатском, тогда как местом его совершения и, соответственно, местом нахождения административного органа, который должен был рассматривать данное дело является Сахалинская область.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия общества по заходу в территориальное море Российской Федерации и выходу из него в целях приема рыбопродукции с добывающего судна, в случае признания их противоправными, образуют состав одного административного правонарушения, при том, что административным органом при названных обстоятельствах вынесено два постановления, в том числе N 9862/1086/13 от 06.12.2013, в результате в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество незаконно дважды привлечено к административной ответственности.

Погрануправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР "Заря" (судовладелец - общество) под управлением капитана Ульянова В.М. 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7? северной широты и 156°36,9? восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР "Заря" также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством.

27 ноября 2013 года должностным лицом погрануправления в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 9862/1085/13 погрануправлением вынесено постановление от 06.12.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме права и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 3, 9, 13 Закона о Государственной границе, статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", из анализа которых следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы, осуществляется с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, как правильно указали суды, установленный частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе порядок пересечения Государственной границы российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Суды также обоснованно исходили из того, что рыболовство представляет собой деятельность не только по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, но и по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды, установив факт пересечения судном, принадлежащим обществу, Государственной границы без осуществления пограничного и таможенного контроля, а также факт ведения деятельности, связанной с рыболовством, а именно: использования судна для приемки и транспортировки рыбопродукции, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении и на этом основании признали правомерным привлечение последнего к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности распространения на общество упрощенного порядка пересечения Государственной границы, предусмотренного частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, в силу того, что оно осуществляет деятельность в целях торгового мореплавания, под которым в соответствии со статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства и перевозок грузов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, в силу прямого указания в части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, действие данной нормы не распространяется.

Учитывая, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки обеих судебных инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А59-5755/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко