Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 303-АД14-1955 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные постановления, поскольку допущенное при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов суда

Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 303-АД14-1955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу ООО "Морской Альянс" (далее - общество) на постановление старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны МБР ООГК Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - управление) N 9862/1085/13 от 06.12.2013, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу N А59-5755/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления N 9862/1085/13 от 06.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 вышеназванного Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Судами установлено, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР "Заря" (судовладелец - общество) под управлением капитана Ульянова В.М. 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7' северной широты и 156°36,9' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР "Заря" также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 не подлежат отмене либо изменению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны МБР ООГК Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю N 9862/1085/13 от 06.12.2013, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 по делу N А59-5755/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, вынесенные в отношении ООО "Морской Альянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО "Морской Альянс" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров