Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2014 г. N Ф03-3075/14 по делу N А51-23818/2013

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А51-23818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: РК "Огни Востока" - Большунова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 12/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" на решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-23818/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

к закрытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт Гайдамак"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании 744 383 руб. 25 коп.

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620, адрес: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100; далее - РК "Огни Востока", колхоз) на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (ОГРН 1032501797020, адрес: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 4а; далее - ОАО "Порт "Гайдамак", общество) о взыскании 644 498 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 147 683 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы").

Решением суда от 26.02.2014 в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом колхоза от данного требования.

В апелляционном порядке в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Порт "Гайдамак" на закрытое акционерное общество "Владивостокский морской порт Гайдамак" (далее - ЗАО "Порт "Гайдамак").

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение от 26.02.2014 оставлено без изменения.

РК "Огни Востока", не согласившись с названными судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочное применение судами статьи 1102 ГК РФ и признание обогатившимся лицом арендодателя, получившего от ответчика арендную плату. В этой связи РК "Огни Востока" привел доводы о том, что ОАО "Порт "Гайдамак" оплатило пользование только своим имуществом - причалом N 43 протяженностью 108 п.м, а участок причала N 43а протяженностью 10 п.м занимало безосновательно, не внося плату ни его собственнику, ни законному владельцу.

Истец также считает, что суды в нарушение статьи 69 АПК РФ переоценили обстоятельства, установленные по делу N А51-19724/2012, в частности, что имело место изменение границ используемого ответчиком причала и уменьшение, таким образом, его площади, при том, что оплату аренды ответчик продолжал вносить в прежнем размере.

ЗАО "Порт "Гайдамак" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель колхоза поддержал приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся решения от 26.02.2014, постановления от 26.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения принадлежат два объекта недвижимости: причал N 43 (участки протяженностью 60 п.м и 48 п.м) и причал N 43а (участок протяженностью 96 п.м).

Причал N 43а по договору N 215/04, в том числе с учетом дополнительных соглашений N 86 и б/н от 01.06.2008, арендует РК "Огни Востока" (свидетельство о регистрации права аренды от 03.12.2004 серии 25-АА N 500605).

ОАО "Порт "Гайдамак", в свою очередь, арендует причал N 43 в соответствии с договором N 349/310/99 с учетом дополнительного соглашения N 44 (свидетельство о государственной регистрации права аренды от 28.12.2004 серии 25-АА N 506303).

Колхоз, ссылаясь на невозможность использования с 01.10.2003 арендованного имущества - части причала N 43а, незаконно занимаемого обществом, разместившим на участке протяженностью 10 п.м хозяйственные постройки и ограждающие конструкции, предъявило настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы по договору N 215/04 за период с августа 2010 года по август 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать наличие у ответчика приобретения (сбережения) имущества или получение им имущественной выгоды за счет имущества истца без правового основания.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняли во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства дела Арбитражного суда Приморского края N А51-19724/2012, в рамках которого установлен факт использования обществом без правовых оснований 10 п.м причала N 43а, которые находятся в аренде у колхоза.

Вместе с тем, выяснив, что ОАО "Порт "Гайдамак" занимало спорную территорию в силу ошибочного определения границ и длины своего участка (причала N 43), при этом оплату аренды вносило ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" за пользование всем имуществом и в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества не привели к приобретению или сбережению им денежных средств, то есть к его имущественной выгоде.

В этой связи суды, отметив, что плату за пользование спорным участком причала N 43а длиной 10 п.м получил арендодатель, признали ОАО "Порт "Гайдамак" ненадлежащим ответчиком по делу и, как следствие этому, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности этого вывода судов подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на его переоценку и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении данного спора по существу.

Довод истца о нарушении судами в ходе рассмотрения настоящего дела положений статьи 69 АПК РФ не принимается окружным судом как не нашедший своего подтверждения.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-23818/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова