Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2014 г. N Ф03-3416/14 по делу N А59-2063/2013

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А59-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от участника ООО "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича - представитель не явился

от ГУ Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю - представитель не явился

от третьих лиц: ООО "Быковсвязь", Министерство финансов Российской Федерации - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю на определение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Быковсвязь", Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисов Валентин Викторович (далее - Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным определения Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г.Владивосток) (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе) от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам; далее - служба банка) от 18.04.2013 N 13-80/рн.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014, заявление Борисова В.В. было удовлетворено в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела Борисов В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Службы Банка России по финансовым рынкам и с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе судебных расходов в размере 24 533,22 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 28.05.2014, заявление удовлетворено. Суд взыскал с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе и со Службы Банка России по финансовым рынкам в пользу Борисова В.В. судебные расходы в размере по 12 266, 61 руб. с каждого.

Не согласившись с названными судебными актами главное управление Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю 9 (далее - управление Банка России) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.

Борисов В.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов Борисовым В.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2013 N 1, нотариальная доверенность от 17.09.2012, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.10.2013, расписки от 10.07.2013, 04.08.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, свидетельствующие о получении представителями денежных средств от Борисова В.В., расчет транспортных расходов представителей на проезд автобусом в заседания Арбитражного суда Сахалинской области с приложенными билетами на проезд в автобусе по маршрутам Быков - Долинск, Долинск - Южно-Сахалинск; почтовые квитанции от 20.05.2013 N 35930, N 35933, от 20.05.2013 N 35932, от 03.06.2013 N 32609, N 32610, от 29.07.2013 N 08513, N 08514, от 02.10.2013 N 38891, N 38892, N 38893, от 30.10.2013 N 48525, N 48526, N 48527 на оплату почтовых услуг в общей сумме 533,22 руб.

Из материалов дела следует, что управление Банка России, заявляя об отказе в удовлетворении заявления Борисова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, не привело убедительных доводов и не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы, суды признали доказанным факт несения Борисовым В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг привлеченных им представителей в заявленном размере, учитывая объем оказанных услуг и сложность категории спора. При этом суды исходили из того, что представители Борисова В.В. принимали участие в судебных заседаниях в обеих судебных инстанциях, подготовили и предъявили в суд соответствующий пакет документов.

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обеих инстанций конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова