Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3280/14 по делу N А73-15713/2013

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А73-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" - Марьяш В.И., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 03/1334

от ответчика: ООО "ЛСП" - Булычева Т.А., представитель по доверенности б/н от 31.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили" на решение от 19.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А73-15713/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили"

о взыскании 3 560 400 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, адрес: 680021, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение) на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Профили" (ОГРН 1112721006200, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28а, оф. 426; далее - ООО "ЛСП", общество) о взыскании 3 560 400 руб. неустойки по государственному контракту от 20.11.2012 N 104-12, начисленной за период с 01.05.2013 по 09.09.2013.

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковое требование удовлетворено.

ООО "ЛСП", не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что невыполнение работ в обусловленный срок было вызвано виновными действиями заказчика, который в нарушение пунктов 5.2.12., 8.2.3. контракта не обеспечил объект электроэнергией, в связи с чем считает, что суды должны были применить к спорным правоотношениям сторон положения статей 405, 406 ГК РФ и исследовать вопрос о передаче подрядчику строительной площадки.

Общество в жалобе также обратило внимание на нарушение учреждением порядка предъявления претензии, предусмотренного пунктом 5.2.7. контракта, в частности срока её направления, на основании чего полагает, что период расчета неустойки подлежит уменьшению.

По мнению ответчика, суды, отказывая в удовлетворении заявленного им в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства о снижении размера неустойки, не учли, что в разделе 12 контракта ответственность заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта значительно выше ответственности подрядчика - 0,1% от цены контракта, что ставит стороны в заранее неравное положение и может рассматриваться как основание для снижения размера ответственности.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых решения от 19.03.2014, постановления от 26.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2012 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "ЛСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 104-12 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 1) на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Теплая стоянка на 3 автомобиля специального назначения в пос. Литовко Амурского района".

Цена контракта определена сторонами в сумме 27 600 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.04.2013 (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 12.3.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованный контрактом срок работы не были завершены, заказчик направил подрядчику претензию от 19.09.2013 N 03/2527 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт нарушения ООО "ЛСП" срока окончания выполнения работ по контракту и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней, рассчитанных истцом на основании пункта 12.3.1. контракта, как следствие этому, удовлетворив заявленное требование.

При этом суды отклонили возражения ООО "ЛСП", аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению электроснабжения на строительной площадке.

Согласно пункту 1 статьи 716, пункту 1 статьи 719 ГК РФ, пункту 5.4.10. контракта общество, предвидя невозможность завершения работы в срок по независящим от него обстоятельствам, должно было уведомить учреждение об этом и приостановить выполнение работ. Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения предусмотренного законом и договором порядка, то он лишился права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Таким образом, оснований для применения судами положений статей 405, 406 ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ, а также, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), доводы ответчика, указал на то, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом обращено внимание, что размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Изложенные в жалобе доводы ООО "ЛСП", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, кассационной коллегией не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Подлежит отклонению утверждение заявителя о нарушении порядка предъявления претензии, установленного пунктом 5.2.7. контракта, и необходимости уменьшения периода начисления неустойки, поскольку её расчет произведен истцом верно, в соответствии с пунктом 12.3.1. контракта.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А73-15713/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.03.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 N 000146, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков