Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3326/14 по делу N А51-33293/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А51-33293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от истца: ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" - Ковалевская О.Н., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 25АА 1196185;

от ответчика: администрации Приморского края - представитель не явился;

от третьего лица: департамента градостроительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-33293/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА"

к администрации Приморского края

3-е лицо: департамент градостроительства Приморского края

о взыскании убытков в размере 22 481 184,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ОГРН 1042503032846, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Семеновская, 29, далее - общество, ООО "АРКАДА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская,22, далее - администрация) о взыскании 22 481 184,67 руб. убытков.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская,22, далее - департамент).

Решением суда от 21.01.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применением судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя, как и департамент, не обеспечила.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2010 между ООО "АРКАДА" (генеральный подрядчик) и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2 (далее - госконтракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета" (далее - объект).

Генеральный подрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта, заданием государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 цена госконтракта составляет 1 696 964 850 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1 данного контракта установлено, что объект должен быть построен и сдан генподрядчиком в 3 квартале 2012 года.

В условиях затянувшегося процесса корректировки проектно-сметной документации в целях исполнения указанного контракта, истцом 02.07.2012 заключен с ОАО АКБ "Приморье" (далее - Банк) кредитный договор N 10612 на сумму 340 000 000 руб.

Исходя из процентной ставки по кредиту 14 % годовых, истец понес убытки в сумме 22 922 895,33 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 887 017 496,74 руб.

С учетом авансов и оплаченных работ департаментом на 02.07.2012 перечислено генеральному подрядчику 1 968 628 395,31 руб., в связи с чем долг генерального подрядчика перед департаментом на момент заключения кредитного договора N 10612 от 02.07.2012 составил 1 081 610 898,57 руб.

При этом судами учтено, что в силу пункта 4.1 госконтракта все денежные средства по данному контракту могли быть освоены только в случае, если объект был бы построен в полном объеме и сдан в эксплуатацию в установленный срок - 3 квартал 2012 года.

Поскольку у генерального подрядчика в распоряжении находились денежные средства в сумме 1 081 610 89,57 руб., перечисленные государственным заказчиком во исполнение госконтракта, то суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала необходимость в заключении указанного кредитного договора.

Из анализа данного кредитного договора, как установлено судами, следует, что Банком выдан кредит истцу на пополнение оборотных средств с датой погашения кредитной линии 28.12.2012. Каких-либо оговорок о том, что целевым назначением договора является строительство какого-либо объекта, либо исполнение обязательств ООО "АРКАДА" в рамках государственного контракта N 2 от 24.02.2010 указанный договор не содержит.

Кроме этого, общество документально, со ссылкой на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) не доказало, что необходимость заключения данного кредитного договора явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по вышеназванному госконтракту, что привело к отсутствию у истца иных денежных средств, кроме заемных.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-33293/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко