Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3066/14 по делу N А59-5336/2013

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А59-5336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Скрынников Н.Н., по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А59-5336/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис"

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Два Капитана"

о взыскании 357 832 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех"

о взыскании задолженности по договору 07/07 от 19.07.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН - 1096501009912; далее - ООО "Автотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (ОГРН - 1096504000141; далее - ООО "СРЦ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.082012 N 09/08 и N10/08 (задолженность - 950 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, пени - 313 500 руб. и 176 000 руб. соответственно), договору оказания услуг от 07.09.2012 N 11/09 в общей сумме 2 304 000 руб., пени в общей сумме 592 412 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 483 руб.

ООО "СРЦ-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель жилых домов по ул. Советская 36, 37, 38 в г. Корсакове N 07/07 от 19.07.2012 в размере 1 100 000 руб., ссылаясь на то, что договор не является заключенным.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Корсаковского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Два Капитана".

Определением от 29.11.2013 в отдельное производство выделены требования ООО "Автотех" к ООО "СРЦ-Сервис" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг от 07.09.2012 N 11/09, судебных расходов и встречному иску ООО "СРЦ-Сервис" к ООО "Автотех" о взыскании задолженности по договору 07/07 от 19.07.2012; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковое заявление ООО "Автотех" оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Встречные исковые требования ООО "СРЦ-Сервис" удовлетворены: с ООО "Автотех" в пользу ООО "СРЦ-Сервис" взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., всего 1 124 000 руб.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Автотех", считающего их необоснованными в части удовлетворения встречного требования ООО "СРЦ-Сервис".

Заявитель полагает, что рядом перечисленных им обстоятельств и доказательств по делу, в частности актами приемки выполненных работ, счетами, свидетельскими показаниями, был подтвержден факт выполнения ООО "Автотех" работ по спорному договору оказания услуг. Данные работы заказчик принял без каких-либо возражений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автотех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом от ООО "СРЦ-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "СРЦ-Сервис" (заказчик) и ООО "Автотех" (Подрядчик) подписан договор подряда N 07/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: ремонт фасадов жилых домов по ул. Советской N 36,37,38 в г. Корсакове. Объем работ определен дефектной ведомостью (Приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1 сделки согласована цена работ в размере 1 630 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в 70 календарных дней с даты заключения сделки.

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика после надлежащей приемки работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также представленных на основании этих актов счета-фактуры и счета на оплату, в течение 5 рабочих дней (пункт 3.1. договора).

По результатам проведенного в порядке статьи 431 ГК РФ анализа условий договора N 07/07 суд отклонил как необоснованный довод ООО "СРЦ-Сервис" о незаключенности данной сделки, указав, что сторонами надлежащим образом определен начальный срок выполнения работ.

Из платежных поручений N 686 от 23.08.2012, N 835 от 27.09.2012 и N 849 от 02.10.2012 было установлено, что во исполнение условий указанной выше сделки, ООО "СРЦ-Сервис" перечислило ООО "Автотех" денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., с назначением платежа "аванс по договору 07/07 от 19.07.2012".

Встречные исковые требования ООО "СРЦ-Сервис" мотивированы невыполнением ООО "Автотех", как подрядчиком, обязательства по выполнению работ в рамках договора N 07/07 от 19.07.2012.

При рассмотрении вышеуказанных требований суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, может определять техническая документация.

Возражая относительно удовлетворения требований ООО "СРЦ-Сервис", обоснованных ссылкой на невыполнение ответчиком работ по договору N 07/07, ООО "Автотех" ссылалось на копии акта выполненных работ N 1-Ф от 29.08.2012 на сумму 800 000 руб., товарной накладной N 1 от 24.08.2012, счета на оплату N 047 от 26.09.2012, акта выполненных работ N 2-Ф от 26.09.2012, как на доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по причине их предоставления стороной в виде ненадлежащее заверенных копий, в отсутствие подлинников, не представленных суду по требованию, что согласуется с положениями статьи 68, части 6 статьи 71, частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия в материалах дела исполнительской документации, суд пришел к выводу о невозможности установления объема, содержания, стоимости, а также самого факта выполнения каких-либо работ по спорному договору подряда.

Исследовав договор от 18.07.2012 N 09/07, акт о приеме-сдаче выполненных работ от 08.10.2012, суд пришел к выводу о выполнении спорного объема работ по объекту обществом с ограниченной ответственностью "Два Капитана" и об их последующей сдаче заказчику - ООО "СРЦ-Сервис", что опровергает доводы ООО "Автотех" о выполнении данных работ силами общества по договору N 07/07.

В суде апелляционной инстанции ООО "Автотех" не доказало факт представления суду подлинников акта выполненных работ N 1-Ф от 29.08.2012, товарной накладной N 1 от 24.08.2012, счета на оплату N 047 от 26.09.2012, акта выполненных работ N 2-ф от 26.09.2012; аудиозапись судебного заседания данный факт не подтверждает.

Заявитель ссылался на представление суду подлинников указанных документов в апреле 2013 года, в то время как производство по делу начато 29.11.2013.

Таким образом, ООО "Автотех" не представив суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, тем самым приняло на себя соответствующие процессуальные риски согласно статье 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о выполнении ООО "Автотех" работ по спорному договору их принятии ООО "СРЦ-Сервис", в связи с чем встречные требования последнего о взыскании 1 100 000 руб. задолженности были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения ООО "Авотех" работ по спорному договору, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В части оставления искового заявления ООО "Автотех" без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судебные акты не обжалованы.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А59-5336/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева