Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-9261/10 по делу N А59-1516/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Т.Г.Брагиной

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: ООО Банк "Итуруп" - представитель не явился

от ответчика: Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

на решение от 13.07.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010

по делу N А59-1516/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.И.Белоусов, в апелляционном суде судьи: Т.А.Солохина, О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп"

к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

о признании незаконным предписания по встречному заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской областик Обществу с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп"о взыскании 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области (далее - Банк России) о признании незаконным предписания от 18.01.2010 N 12-1-35ДСП/258 в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей и пп. 1, 2 резолютивной части предписания.

Банк России заявил встречное требование о взыскании с ООО Банк "Итуруп" штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, требования Банка "Итуруп" удовлетворены частично, производство по встречному требованию прекращено.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части признания незаконным предписания Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области и взыскания с него судебных расходов в пользу ООО Банка "Итуруп" в размере 2 000 руб., Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда, постановления апелляционного суда в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 07.08.2009 N ПТ-15/201ДСП (дополнения к поручению от 07.09.2009 N ДПТ-15/208ДСП, от 29.11.2009 N ДПТ-15/218ДСП, от 23.10.2009 N ДПТ -15/254ДСП) Банком России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области проведена тематическая инспекционная проверка Банка "Итуруп" за период с 01.04.2008 по 01.11.2009, в ходе которой выявлены нарушения банком законодательства о банках и банковской деятельности, о чем составлен акт проверки от 16.11.2009 N АТ1- 15/262ДСП.

По результатам проверки Банк России вынес предписание от 18.01.2010 N 12-1-35ДСП/258, в котором указал, что Банк "Итуруп" нарушил п. п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.9, 3.9.2, 3.13.6, 3.14.1 Положения N 254-П (неадекватная классификация ссуд, выданных ООО "Промтехсервис", ООО "Восточный альянс", индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л.В., физическому лицу Глушкову В.А.), п. 3.7.2.2 Положения N 254-П (неотнесение ссуд, выданных ЗАО КК "Интерфейс" и ООО "Восточный альянс" к реструктурированным вследствие изменения существенных условий первоначальных кредитных договоров), п. 3.1.3 Положения N 254-П (не обеспечение доступности информации, используемой кредитной организацией для оценки качества ссуды, органам банковского надзора), п. 3.8 Положения N 254-П (несоблюдение порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами), п. 3.4.2 Положения N 242-П (не обеспечено исключение конфликта интересов при осуществлении кредитного процесса), п. 9.21 Положения N 302-П (неправомерное отражение в учете суммы обеспечения при непредставлении залогодателем необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога), п. 1.12.5 Положения N 302-П (несвоевременное отражение в бухгалтерском учете совершенных операций), п. п. 2.10, 2.11 Положения N 258-П (несоблюдение процедуры проверки соответствия информации указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок), приложения 1 к Указанию N 1376-У (нарушение порядка составления отчетности по ф.0409202 в части отражения взносов учредителей наличными денежными средствами в приходном кассовом журнале по символу 32 вместо символа 12, а также по ф. 0409212 в части несоответствия числа контролируемых организаций).

Согласно пунктам 1 и 2 резолютивной части предписания Банку "Итуруп" надлежит устранить нарушения нормативных актов Банка России, выявленные проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки); принять меры, направленные на приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями Положения N 302-П и меры, направленные на составление и представление форм отчетности в соответствии с нормативными актами Банка России. Этим же предписанием за нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности с Банка "Итуруп" взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Банк "Итуруп", полагая предписание Банка России незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части. Банк России обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Банка "Итуруп" штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ" Банк России организует наличное денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, устанавливает правила проведения банковских операций и по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании данных норм Банком России разработаны Положение N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Положение N 242-П от 16.12.2003 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах), Положение N 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положение N 258-П от 01.06.2004 "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Выявленные проверкой нарушения норм названых выше Положений послужили основанием для применения к Банку мер воздействия, предусмотренных статьёй 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке (Банке России)".

В соответствии со статьей 74 Закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной информации Банк России имеет право применить ту или иную меру, указанную в данной статье, в частности требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Ответственность за нарушение банковского законодательства в виде штрафа также установлена статьёй 15.26 КоАП РФ.

При этом, судебными инстанциями правильно отмечено, что допущенное ООО Банк "Итуруп" нарушение установленных Банком обязательных требований формально подпадает как под действие статьи 74 Закона N 86-ФЗ, так и части 2 статьи 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП РФ за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком на основании статьи 74 Закона N 86-ФЗ.

Кроме того, установление в статье 74 Закона N 86-ФЗ штрафа за нарушение банковского законодательства, исчисляемого в размере 0,1% от минимального размера уставного капитала, невозможность его снижения, не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ размер и обоснованно признали незаконным предписание в части установления ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины, как не основанный на действующем законодательстве.

Статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А59-1516/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина