Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-9379/10 по делу N А73-3347/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-9379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Бебиковой Татьяны Станиславовны - Бебикова Т.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Мартынова О.П., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010

по делу N А73-3347/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бебиковой Татьяны Станиславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительными требований, решений и постановления

Индивидуальный предприниматель Бебикова Татьяна Станиславовна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), о признании недействительными: требований от 30.11.2009 N 878, от 27.04.2010 N 225; от 21.01.2010 NN 15 - 22; решений инспекции от 18.02.2010 NN 119 - 126 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; решений от 18.02.2010 NN 166 - 181 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; решения от 24.02.2010 N 17 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" и постановления от 25.02.2010 N 17 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" в части сумм, отраженных в требованиях - от 21.01.2010 NN 15 - 22 на сумму 11 953 498 руб., в требованиях от 21.01.2010 N 16 на сумму 35 220 руб., от 30.11.2009 N 878 на сумму 9 901,40 руб. (на общую сумму 45 121,4 руб.).

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление удовлетворено частично, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными: решения от 24.02.2010 N 17, постановления от 25.02.2010 N 17 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме 9 901,40 руб., указанного в требовании от 30.11.2009 N 878, как соответствующие фактической обязанности по его уплате в бюджет. Производство по делу в части оспаривания требования от 30.11.2009 N 878 прекращено ввиду отказа заявителя, который принят судом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель представила отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции приостанавливалось производство по кассационной жалобе в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением от 21.03.2011 возобновлено и рассмотрение назначено на 06.04.2011.

Произведена замена в составе суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Присутствующая в судебном заседании предприниматель против отмены обжалуемых судебных актов возражает, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бебиковой Т.С. за 2006-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 05.06.2009 N 524 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 29.07.2009 N 1323 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 759 885 руб. В этом же решение предложено уплатить налоги на общую сумму 12 529 716 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО); налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); единый социальный налог (далее - ЕСН); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени в общей сумме 3 698 773 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 13.01.2010 N 13-09/521/00305 по апелляционной жалобе предпринимателя, поданной 21.08.2009, решение инспекции изменено, уменьшены размер штрафов до 2 932 204 руб., пени - 2 953 924 руб. и недоимка по налогам, которая составила 6 436 908 руб.

На основании указанного решения инспекции, с учетом внесенных решением управления изменений, налогоплательщику направлены требования от 21.01.2010 N N 15 - 22, неисполнение которых явилось основанием для принятия инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решений от 18.02.2010 NN 119 - 126 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Одновременно налоговым органом в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика NN 166 - 181, которые направлены в филиал КБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре и филиал АК Сбербанк РФ (ОАО) - Центральное отделение N 4205 г.Комсомольска-на-Амуре.

Судами из материалов дела также установлено, что инспекция, располагая сведениями, поступившими из указанных банков, об отсутствии денежных средств на счетах, 24.02.2010 приняла решение в порядке статьи 47 НК РФ N 17 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановление от 25.02.2010 N 17 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в отдел судебных приставов по Амурскому району.

Проверяя указанные выше требования, решения и постановление по заявлению налогоплательщика, суд признал их недействительными, за исключением решения от 24.02.2010 N 17, постановления от 25.02.2010 N 17 в части суммы штрафа 9 901,40 руб. по требованию от 30.11.2009 N 878.

При этом суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что требования N N 15-22 об уплате сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, не соответствуют статьям 69, 70 НК РФ, поскольку направлены по прежнему адресу налогоплательщика: г.Амурск, пр.Комсомольский, д.65, кв.19, тогда как фактический адрес предпринимателя, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, г.Амурск, пр.Комсомольский, д.9, кв.27.

В то же время судом установлено, что фактически названные выше требования от 21.01.2010 со сроком исполнения 08.02.2010 получены предпринимателем после установленного срока для их добровольного исполнения. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность добровольно уплатить налоги, пени штрафы в суммах, указанных в требованиях, то суд признал все последующие решения от 18.02.2010, от 24.02.2010 и постановление от 25.02.2010, принятые в порядке статей 46, 47, 76 НК РФ, недействительными.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, считает выводы судов, признавших недействительными поименованные выше требования и принятые на их основе решения и постановление в оспариваемой части, преждевременными, не основанными на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Нарушение срока направления требования, предусмотренного статьей 70 НК РФ, а также получение требований налогоплательщиком за пределами срока их добровольного исполнения само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания таких требований недействительными, без выяснения вопроса о наличии неисполненной фактической обязанности по уплате налогов, пеней и о соблюдении пресекательных сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ. При этом нарушение срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Указанный подход следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Между тем, суды данные обстоятельства не устанавливали, не проверили, в том числе доводы заявителя, который оспаривает наличие задолженности в суммах, указанных в перечисленных выше требованиях, в другом деле о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2009 N 1323 по выездной налоговой проверке.

Кроме того, суды, удовлетворяя заявление предпринимателя, сослались на указанное выше решение инспекции и имевшую место юридическую переквалификацию налоговым органом совершенных налогоплательщиком сделок с контрагентами, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ исключает внесудебный порядок взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Однако суды не учли следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора.

В настоящем деле суд указанный вопрос не рассматривал, а также не учитывал наличие спора между налогоплательщиком и инспекцией относительно обоснованности доначисления спорных сумм по мотиву неправильного применения положений главы 26.2 и главы 26.3 части второй Налогового кодекса РФ (дело N А73-4216/2010 Арбитражного суда Хабаровского края) и, следовательно, объема налоговых обязательств предпринимателя.

Таким образом, суды не установили все юридически значимые факты по делу, в связи с чем неправильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-3347/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.