Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-2993/10 по делу N А51-10612/2009

г. Хабаровск

04 апреля 2011 г.

N Ф03-2993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Ивашина Н.В., представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-35

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

на решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010

по делу N А51-10612/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скокленева В.А., в апелляционном суде судьи Фадеева Н.И., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд"

о признании незаключенными договора ипотеки от 05.08.2008 N 360/03 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2008 N 1

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) о признании договора ипотеки от 05.08.2008 N 360/03 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2008 N 1 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд".

Решением от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в договоре ипотеки от 05.08.2008 N 360/03 и в дополнительном соглашении к нему N1 стороны не согласовали все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а именно: сроки (периодичность) и размер платежей по основному обязательству об уплате процентов, порядок и условия внесения платежей за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита, поэтому в силу пункта 1 статьи 432, статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

В кассационной жалобе банк просит решение от 18.11.2009 и постановление от 01.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемый договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, подлежащие согласованию между сторонами, в том числе предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату кредита, предоставленного на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 360, поэтому соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ. По мнению банка, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по ипотеке. Признание договора ипотеки незаключенным по указанным в иске основаниям законом не предусмотрено. Действия истца являются злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ и направлены на лишение кредитора возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к ней ООО "НовоСтрой" выражает несогласие с доводами банка, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального права и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.11.2009 и постановления от 01.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и ООО "Восток Граунд" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2008 N 360 (далее - кредитный договор), по которому банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 22.06.2009 с лимитом в сумме 61 000 000 руб. с процентной ставкой от 12,75% до 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "НовоСтрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.08.2008 N 360/03, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 170,30 кв.м в здании по адресу: г. Владивосток, ул.Новоивановская, 10; доли в праве 15/100 на земельный участок площадью 500 кв. м для эксплуатации здания по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 10 (приложения NN 1,2 к договору).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 01.09.2008.

27.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению ООО "НовоСтрой", в договоре ипотеки залогодателем и залогодержателем не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность) и размер платежей по основному обязательству об уплате процентов, платежей за пользование лимитом кредитной линии и платежей за обслуживание кредита.

При удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статьи 339 ГК РФ, статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).

Судами установлено, что оспариваемый договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и внесению других платежей, не содержит всех условий в отношении ряда обязательств, а именно: в договоре не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок и условия оплаты за пользование лимитом кредитной линии, порядок и условия оплаты за обслуживание кредита.

По мнению судов, поскольку данные условия содержатся в кредитном договоре, то они являются существенными условиями для договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами.

Поскольку залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются разные лица, суды отклонили довод банка о том, что договор ипотеки содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки согласованы не все существенные условия этого договора, признали данный договор и дополнительное соглашение к нему незаключенными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора ипотеки от 05.08.2008 N 360/03, его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 170,30 кв.м в здании по адресу: г. Владивосток, ул.Новоивановская, 10; 15/100 доли в праве на земельный участок площадью 500 кв. м для эксплуатации здания по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 10. Технические и иные характеристики указанного имущества приведены в пункте 1.2 договора и в приложениях NN 1-2 к договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 8 497 491 руб. 43 коп. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО "Восток-Граунд" обязательств, возникших на основании кредитного договора от 23.06.2008 N 360.

В пункте 2.3.1 договора ипотеки указана сумма кредита (лимит кредитной линии), установлен срок возврата кредита и согласован график снижения размера ссудной задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Таким образом, в договоре ипотеки определены предмет залога, его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. Тот факт, что сторонами не были согласованы иные условия, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключенность договора ипотеки.

Поскольку выводы арбитражных судов о незаключенности договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему сделаны с неправильным применением норм материального права, решение от 18.11.2009 и постановление от 01.02.2010 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поворот исполнения решения от 18.11.2009 в порядке статьи 325 АПК РФ следует произвести суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-10612/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" расходы в размере 4 000 рублей на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева