Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6649/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-10612/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Паншин Д.Е., удостоверение адвоката N 1095 от 30.06.2003, доверенность б/н от 23.07.2009,

от ответчика: главный юрисконсульт Козлова А.В., удостоверение ПРN 2510 сроком действия до 09.10.2013, доверенность N11-11/93 от 19.11.2007,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

апелляционное производство N 05АП-6649/2009

на решение от 18.11.2009 судьи В.А. Скокленёвой

по делу N А51-10612/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток Граунд"

о признании незаключенными договора ипотеки N 360/03 от 05.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Восток Граунд" о признании незаключенными договора ипотеки N 360/03 от 05.08.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 к договору ипотеки N 360/03 от 05.08.2008, подписанных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой".

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, признал незаключенными договор ипотеки N 360/03 от 05.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2008 к договору ипотеки N 360/03 от 05.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что в оспариваемом договоре указаны все существенные условия договора ипотеки, в том числе, предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

По мнению ответчика, если бы договор об ипотеке не содержал всех необходимых данных, он бы не прошел государственную регистрацию.

Ссылается на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем указано в п . 2.3. договора ипотеки.

Указывает на то, что судом не выяснялась действительная воля сторон, не учтено, что имеются иные документы, подтверждающие, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, согласовано сторонами договора ипотеки.

Расценивает действия истца по оспариванию договора ипотеки злоупотреблением правом.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не были привлечены поручители по кредитному договору, в то время как решение по делу затрагивает их права и обязанности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора ипотеки, поскольку в оспариваемом договоре конкретные сроки (периодичность) платежей по кредитному обязательству и их размеры не указаны.

Полагает, что довод ответчика об ознакомлении залогодателя с условиями кредитного договора не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 431 ГК РФ, наличия решения учредителя о передаче имущества в залог, злоупотребления истцом своими правами, по мнению истца, не относятся к рассматриваемому спору и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принималось решения о правах поручителей, никакие обязанности на данных лиц судебном актом не возложены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ООО "Восток Граунд" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) подписан договор N 360 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 22.06.2009 с лимитом в сумме 61000000 рублей с диапазоном переменной процентной ставки от 12,75% до 13,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (раздел 1, 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Восток Граунд" по указанному выше договору, 05.08.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО "НовоСтрой" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 360/03, в силу которого ООО "НовоСтрой" передал банку в залог объект недвижимости и долю в праве на земельный участок.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 01.09.2008.

27.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 360/03 от 05.08.08.

Полагая, что при заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, заключенном залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора.

Поскольку по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки N 360/03 от 05.08.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Восток Граунд", возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 360 от 23.06.2008.

При этом в п. п. 2.3.2., 2.3.4, 2.3.5 не указан порядок уплаты процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, сделана лишь отсылка к соответствующим пунктам кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное в оспариваемом договоре условие о порядке уплаты процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора не может расцениваться как условие о порядке их уплаты, так как в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2008 к Договору ипотеки N 360/03 от 05.08.2008 стороны в п. 1 дополнительного соглашения изменили процентную ставку по кредиту, однако порядок уплаты процентов также не указали, сделав ссылку на п. 2.8. Договора N 360 от 23.06.2008.

Таким образом, условия договора ипотеки N 360/03 от 05.08.2008 и дополнительного соглашения к нему не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему.

Довод ответчика о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также довод о злоупотреблении истцом своим правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как зарегистрирован в установленном порядке, поскольку регистрация договора регистрирующим органом не исключает его оспаривания в судебном порядке и не препятствует признанию его незаключенным или недействительным.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данных лиц не затронуты, их обязанности как поручителей отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств не изменились.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин